İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/509 K.2023/1055

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic Şti'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı olmasından dolayı alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi ile ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork içerisindeki su damacana yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiğini sigortalının sürücüsü kusurlu olmadığını, 18.551,00 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yargı yolu, görev, yetki iş bölümü itirazının kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet, dava şartı hukuki menfaat yokluğunu, zamanaşımını, hak düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın usule aykırılık nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 18.550,78 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ... Tic. AŞ.'nin 13.913,08 TL sinden, davalı ... genel müdürlüğünden 4.637,69 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur oranlarını belirlemiş olduğu ve hüküm kısmında açıkça idarenin sorumlu olduğu belirtilen miktar yazılı olduğu halde yine aynı hüküm kısmında toplam bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, mahkemenin kararı ve hükmü bu çelişki nedeniyle hatalı olduğunu, bilirkişi kök raporuna itirazları üzerine olay mahallinde inceleme yapılmasına rağmen bilirkişi heyetinin yol durumu, sürücünün sürüş tekniği, hız vs. unsurlarını ısrarla nazara almadığını, kök rapor taraflarına tebliğ edilmediğinden itiraz etme imkanlarının bulunmadığını,

dosyaya sunulan fotoğrafların olay yerinde çekilen fotoğraflar olmadığını, aracın yüklü olduğundan bahsedildiğini, aracın tamir esnasında fotoğraflarının çekildiğini, davacı tarafından 29/11/2016 tarihinde olayın meydana geldiğinin belirtildiğini, sigortalı dava dışı ...

Firmasının idareye ve dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açmış olduğu davalarda ileri sürdüğü tarih ile farklılıklar bulunduğunu, davacı sigortalısına halef olduğunu ispat etmeden bu davayı açamayacağını,

bilirkişi ek raporunda aynı kök raporda olduğu gibi söz konusu tarihte olay yerinde yağmur yağışı olup olmadığı ve ayrıca sair mücbir sebep olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadığını eğer üçüncü kişilere verilen bir zarar mevcut ise bu zarardan sorumlu olan ihale yüklenicisi olan ve tüm sorumluluğu üstlenen diğer davalı olduğunu söz konusu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kök raporda her ne kadar müvekkili şirket hasardan ötürü sorumlu tutulmuşsa da dosyada bulunan kaza tutanağından görüleceği üzere hasar tarihinde havanın yağışlı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu çalışmanın haricinde mevcut olan (aşırı yağış) doğal etkenlerin hasarın meydana gelmesindeki etkisi dahil edilmeksizin yapılmış olan kusur oranının raporu eksik hale getirdiğini,

her iki raporda da sürücünün kusuruna ilişkin objektif bir değerlendirme yapılmadığını aynı zamanda sürücünün kusurunun değerlendirilirken araçların taşımış olduğu su damacanalarının fazlaca ve usule aykırı yüklenmesinden kaynaklanmış olabileceği hususunun da yeterince irdelenmediğini, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği yerde çalışmasını tamamladıktan sonra uyarıcı levha yerleştirilmesine lüzum olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31/10/2016-2017 tarihli kasko sigorta poliçesi ile davacıya sigortalı dava dışı ... Dış. Tic.

Şti.'ne ait ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork 29/11/2016 tarihinde alt yapı çalışması yapılan yol sathının çökmesi nedeni ile yükü ile beraber zarar görmesi sonucu hasar meydana geldiği, olayın meydana geldiği yolun davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle meydana gelen 18.551,00 TL hasar miktarının dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle ödeme tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Kaza nedeniyle düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında;

davalıların sorumluluğunda olan yolda, alt yapı çalışmasını yürütürken, havanın yağışlı olmasından dolayı ve yolun bakımının ve onarımının yapılmamış olması dolayısıyla yolun çökmesi sonucu kaza ve hasarın meydana geldiğinin ve davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yolun bakımının ve onarımının yapılmasından sorumlu olanların kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek rapor bilirkişi heyetince de aynı tespitlerin yapıldığı yine yol ve hava şartlarının ve sürücü kusurları yönünden değerlendirildiği ve davalı idarenin itirazı ile olay mahallinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla kusura yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davalılardan ..., bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulunduğu görülmekle kök raporun tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı da yerinde değildir.

Yine davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan "Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı" sözleşmeye göre, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Teknik Şartnamesi gereğince; yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumluluğun davalı yüklenicide olacağının belirlendiği;

ancak davalı idarenin de kontrol ve denetim ile sorumlu olması sebebiyle işin yapımında gereken bakım ve onarımı yapılmamış olması nedeniyle her iki davalının da sorumluluğuna karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak dava dilekçesinde davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde kusur oranlarının ayrı ayrı tespit edilmesi ile oranlara göre zarar miktarı belirterek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.