İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/613 K.2023/1155

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ne sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın İstanbul Zeytinburnu Veliefendi mahallesinde, 15.10.2012 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, 500,00 değer kaybı ve 100,00 TL ulaşım bedelinin davalılardan tahsili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere talebin değerlendirileceğini, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Loj. Hizm. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy ya da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaza tespit tutanağına itibar edilemeyeceğini, davacının aracının park yapılmaması gereken bir alana park ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının kusurlu olduğunu, değer kaybı oluştuğu iddiasının asılsız olduğunu, ulaşım masraflarının belgelendirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 11.269,00-TL araçta oluşan değer kaybının davalılar ... A.Ş, ... Tic. Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 1.498,75-TL araç mahrumiyetinin davalılar ...Tic. LTd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Hizm. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının incelenilmeden yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, hatalı ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişinin makine mühendisi olup, trafik kazalarında kusur oranına ilişkin olarak görüş bildirebilecek uzmanlıkta olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin, bilirkişinin uzmanlık alanının dışında olmasından ötürü hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin, çözümü kendi uzmanlık alanı dışında olan bir konuda değerlendirme yaptığı gibi;

aynı zamanda davacının aracından mahrum kalması dolayısıyla 1.498,75-TL araç mahrumiyet bedeli hesaplamasını da yaptığını, davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca meydana gelen ulaşım giderlerini de huzurdaki dava ile talep ettiğini, maddi zararın bütünüyle ispat edilmesi gereken bir zarar çeşidi olduğunu, maddi zararın elle tutulabileceğini, gözle görülebilir olduğunu, bir diğer ifadeyle maddi zararın ispatının mümkün olduğunu, bu nedenle ispat ve takdirde somut verilere dayandığını, davada talep edilen ulaşım masrafının hiçbir şekilde somut olarak ortaya konmadığını,

davacının böyle bir zararı olduğunu dava dilekçesinde beyan etmekten öteye gidemeyip ulaşım masrafına dair bir gider makbuzu dahi dosyaya sunmadığını, tamamıyla dayanaksız değerler üzerinden maddi zarar tespiti yapıldığını, davacının dosyaya, ulaşım masrafına dair masrafına ilişkin tek bir belge dahi sunamamışken bilirkişi tarafından davacının böyle bir zararı oluşmuş olma ihtimali üzerinden hesaplama yapılması ve yapılan bu hesaplamanın yerel mahkemece hükme esas alınmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin16/09/2020 tarih, 2018/2633 Esas ve 2020/3487 Karar sayılı kararı ile " ..Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde davanın HMK’nın 107/1. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş, dava, kaza tarihinden itibaren KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Davalılar cevap dilekçesine zamanaşımı defi ileri sürmemişlerdir.

Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacı vekili, harçlandırdığı 21/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.767,75 TL'ye yükseltmiş. Islah dilekçesinin tebliği üzerine davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Ulus. Taş. Loj. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüştür.

Mahkemece ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Araçta kaza sonucu oluşan değer kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacağına göre açılan davanın belirsiz alacak davası olduğuna kuşku yoktur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin aktarılan emsal kararında da belirtildiği gibi belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesildiğinden artırım dilekçesinin verildiği tarih itibariyle zamanaşımın dolduğundan bahsedilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi ile ... Tic. Ltd. Şti. vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ile yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. ..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 2017/ 555 Esas ve 2018/381 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Loj. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusura ilişkin istinaf talebi bulunmadığından karşı taraf lehine kusur oranları bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğundan kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına. Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin Makina Mühendisi olması nedeni ile bilirkişinin uzmanlık alanına.

Davacıya ait aracın hasarlanmasına davalı sürücü %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olması, davacının aracını tamir süresi boyunca kullanamayacak olması, bu süre içinde araç kiralaması veya taksi kullanması kaçınılmaz olması ve belge sunulmasa dahi mahrumiyet süresi bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden araç mahrumiyet giderine.

Bilirkişi raporunda aracın hasarlı bölgelerine göre tamirde kalacağı makul onarım süresi için belirlenen araç kiralama bedelinin dosya kapsamına uygun olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.