Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2023/421

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç karşı taraf şirkete ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.05.2021 meydana gelen kazada hasar görmüş olduğunu, sigorta şirketine hasar ödemesi amaçlı yapılan başvuru 14.06.2021 tarihli cevap yazısı ile reddedildiğini, hasar talebinin reddedilmesi ve eksper görevlendirilmemesi üzerine ... D.

İş sayılı dosyası ile aracın hasarının tespiti talep edildiğini, dava şartı kapsamında yapılan arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varmak mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin, hasar red işleminin yasal dayanağı bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından verilen yanıtta, araç sürücüsü ...'ın 0,22 promil alkollü olması gerekçe gösterilerek Kasko Genel Şartları A.5.5.

Maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığı beyan edildiğini, oysaki kabul anlamına gelmemek üzere bir an için sürücünün kaza tarihinde alkollü olduğu kabul olunsa dahi kaza ile alkol arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın teminat kapsamı dışına çıkması ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi halinde söz konusu olacağını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusur kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, ... D.

İş sayılı dosyası ile kazalı araçta meydana gelen hasarın tespiti yoluna gidildiğini, yapılan değerlendirmede araçta meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik olarak toplam 148,667,27TL olduğu tespit edildiğini, yapılan tespite aleyhe yönleri itibariyle itiraz edildiğini, yapılan Genişletilmiş Kasko Poliçesinde araçta yer alan ilave donanımlar ve aksesuarlar için 28.000,00TL ilave teminat öngörüldüğünü,

araçta meydana gelen hasar bedelinin tam olarak tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin hasar talebinin reddi tarihi de olan 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numarası ile 12.05.2020-12.05.2021 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe vadesi içinde yani 07.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketince de davacı tarafça talep edilen hasar tazminatı talebi konuyla ilgili belgelerin incelenmesi neticesinde kazanın saat ... sıralarında meydana geldiği,

ancak sürücünün alkol testinin ... 'de yapıldığının görüldüğünü, saat ... 'de yapılan ölçüm sonrasında araç sürücüsü ...'ın 0,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ... vermiş olduğu bilgi doğrultusunda normal şartlarda geçen her saat için ortalama 15 promil alkolün vücuttan atıldığı bilindiğinden alkol ölçümünden yaklaşık 4 saat 23 dakika önce gerçekleşen kaza sırasında sürücüdeki alkolün yaklaşık 0,88 promil olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, huzurdaki davada da davacı yana ait araç kullanım şekli olarak minibüs olup aracın adının vito olduğunu, yani davacı yanca araç ticari araç vasfında olduğunu,

bu nedenle davacı şirkete ait araç yönetmelikte belirtilen diğer ara sürücülerinin vasfına uymakta olup tespit edilen alkol promil miktarı yasal mevzuatı üzerinde olduğunu, kanunun genel şartları bu açık hükmü karşısında huzurdaki davada davacı yanın maliki olduğu aracın sürücüsünün dilekçelerinde iddia ettikleri gibi kaza ile alkol arasındaki illiyet bağının bulunmadığının yeni düzenlemeler ile artık bir kıymeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortalı araç için ödenmeyen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 7.5.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ancak sürücünün alkollü olduğu gerekçesi hasar ödemesinin reddedildiğini ancak kazanın münhasıran alkolün etkisiyle olması halinde teminat dışı kalmasının söz konusu olacağını kazada tam ve asli kusurun karşı yan ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu ileri sürerek hasar bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortasının olduğunu, ancak kaza sırasında araç sürücüsünün yaklaşık 0.88 promil alkollü olması nedeni ile teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Kaza ile ilgili hasar dosya ve poliçe celp edilmiş, kusur, hasar ve nörolog bilirkişiden rapor alınmış, ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yapmadan hızını azaltıp düz seyreden araçlara geçiş önceliği tanıması gerekirken kavşağa kontrolsüzce giriş yapması nedeni ile %75, ... plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması ve hızını azaltmaması nedeni ile % 25 kusurlu olduğu,

kaza saati itibarı ile davacı araç sürücüsünün alkol oranının 0.98 promil olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olmadığı, araç hasarının% 50 olması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğu, sovtaj bedelinin indirimi ile 130.000,00 TL ödeme yapılmasının gerektiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davalı vekilince yasal sınırın üstünde alkol kullanımının teminat dışı olacağı, münhasıran alkolün etkisi ile kazanın yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma yapılamayacağını ileri sürmüştür.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar A-5.5 maddesinde “ Taşıtın uyuşturucu maddeler veya karayolları Trafik kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında % 100 kusurlu olup 1.00 Promil ve üstü alkollü sürücülerin münhasırlık raporu alınmaksızın teminat kapsamı dışında kalacağı ancak kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda zararın kasko sigortası kapsamı içinde kalacağının kabulü söz konusu olup ;

somut olayda davacı araç sürücüsünün kusur oranı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olması karşısında zararın teminat kapsamında kaldığının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...