İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/879 K.2023/312

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine ... sayılı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olunduğunu, ... plakalı araç sahibinin ... olduğu, araç sürücüsünün de olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, talebin 3095 sayılı Kanun gereği faize tabii olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 04/02/2011 tarihinde karıştığı kazada ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olduğunu, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında zararı gören ... için 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ...s'un talep etmeyeceğine dair feragatnamesi var iken, müvekkilinden tazminat aldığını ...'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre haksız kazanç sağlandığını, alacağın tahsili için davalı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlunun itiraz ettiğini, işlenmiş faize ve ferilere itiraz etmesininde haksız olduğunu, ticari işlerde temerrüt faizi ile ilgili bir diğer düzenlemede 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı kanunla değişik 2/2 maddesinde yer aldığını belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl dava dosyası yönünden. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);1-Davalı ...'in İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali ile takibin 130.934,00 TL asıl alacak üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, 2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine.

Birleşen istanbul 8. atm'nin 2018/1193 esas sayılı dava dosyası yönünden. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);1-Davalı ...' nın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 130.934,00 TL asıl alacak, 13.289,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.223,80 TL üzerinden; asıl alacak tutarı olan 130.934,00 TL' ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nın %100 malul kalmış olduğunu, maluliyeti bu kadar yüksek olan bir kişinin sigorta şirketinden sigorta tazminatı isteminde bulunmasının en olağan durum olduğunu, davanın haksız ve hukuka uygun aykırı şekilde kabul edildiğini, Yerel mahkemenin geçerli bir feragatname olduğundan bahisle söz konusu hükmü kurduğunu ancak feragatnamenin geçersiz olduğunu, bilirkişi raporunda sadece teknik ve bilimsel konularda rapor düzenlemesi gerekirken rücu sorumlusunun kim olduğuna dair hukuki nitelendirme bulunmuş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle ödenen tazminat bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Birleşen dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde.

Dosya kapsamından 04/02/2011 günü saat 04.50 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde bulunan ... ile ...'un yaralandığı, araç sürücüsünün 0.81 promil alkollü olduğu kaza tespit tutanağını anlatımı ile anlaşılmıştır.

Davacı tarafından araçta yolcu olarak bulunan davalı ...'a yaralanması nedeni ile 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL olarak ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak davalı ...'dan tahsili için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, icra takibi ekine davalı ... tarafından imzalanan feragatname başlıklı belge eklenmiştir.

2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”.

Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.Somut uyuşmazlıkta. Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ...'un başvurusu nedeni ile 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme nedeni ile ibraname düzenlendiği.

Davalı ...'ın 01/03/2011 tarihli feragatname taahütname başlıklı belgenin adi yazılı olduğu, kimlik tespitinin bulunmadığı görülmektedir. Davalı ... tarafından 01/03/2011 tarihli feragatnameden sonra KTK'nın 111. maddedeki 2 yıllık süresi içerisinde feragatnamenin iptali niteliğinde davacı sigortaya başvuru yapılmış, davalı tarafından 09/08/2012 tarihinde 130.934,00 TL ödeme yapılmıştır.

Kaldı ki 01/03/2011 tarihli feragatname içeriğinden davalının ödeme almaksızın feragat ettiği anlaşıldığına göre KTK'nın 111.maddesine göre yetersiz bir anlaşma olduğu açıktır. Bu durumda davacı sigorta şirketinin 01/03/2011 tarihli feragatnamenin düzenleme tarihinden itibaren 2 yıl içinde yapmış olduğu ödemenin iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.