İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/980 K.2023/1228

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... no.lu kasko sigortalı ... plakalı aracı 01.07.2017/2018 vadeli sigortaladığını, 31.10.2017 günü Manisa Soma ilçesi maden yolunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, eksper raporu ile 23.900,00-TL hasar tespit edildiğini, davacı şirketin bu hasarı ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, itirazın iptaline ve davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yasal eksiklikler içeren dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinde borcun içeriğine ilişkin bir bilgi olmadığını, bu nedenle itirazın haksız olmadığını, hasar ve kusur yönünden davacının iddialarının haksız olduğunu, kusur oranının öncelikle tespitinin gerektiğini, kusur yönünden tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ve aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne,tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

E.Sayılı icra takibinin 23.900,00-TL asıl alacak, 3.459,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.359,28-TL üzerinden devamına, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,23.900,00-TL'nin ödeme gününden itibaren davalılarca müştereken ve müteselsilen fiilen ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle. İstinaf talebinin kabulü ile usul ve esas aykırı yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini, mahkumiyet hükmü dosyada mevcut savunmaları ve yeterli deliller toplanmadığından verilen cezanın hukuk ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nın 342/2. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, (e) bendinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin bulunması gerektiği öngörülmüş, aynı kanunun 352/1-d maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi incelendiğinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve verilen kararın içeriği ile ilgili herhangi bir istinaf sebebi gösterilmediği, istinaf gerekçesinin açıklanmadığı, HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemeye göre de istinafa konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 352/1-d maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.