İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1006 K.2024/2113

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı aracın davalı şirketçe "Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kullandığı araç ile ... isimli şahsın kullandığı ... plakalı aracın 13/10/2006 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışma sonucu müvekkilinin tam malul kaldığını, olayla ilgili yapılan şikayet üzerine Bakırköy 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2008/166 esas 2009/1205 karar sayılı dosyası ile görülüp verilen kararın kesinleştiğini,

davalı şirketin müvekkiline karşı poliçeden dolayı tazminat ödemekle yükümlülüğü olduğundan poliçede söz edilen 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/296 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

davalı taraftan 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlılık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kasko poliçesinden kaynaklanan her türlü talebin 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 13/10/2006 olduğunu, olayda ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereği, sigorta poliçesinin, sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları, trafik sigortası limitini aşan hasarlarda, trafik sigortası limitini aşan kısım yönünden işbu genel şartlar çerçevesinde teminata alındığını, davacının ise üçüncü kişi olmadığını, sigortalı aracın sürücüsü olduğunu,

dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kendi aracının ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinden maluliyet nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talebinin hiçbir yasal dayanağının olmadığı gibi poliçe gereği sigortalının ve araç sürücüsünün uğradığı bedensel zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın dosyaya sunduğu, sigorta poliçesinin eki olarak nitelendirdiği evraklar, sigorta ettiren tarafından imzalanmayan veya paraflanmayan evraklar olduğunu, sigorta poliçesinin eki olarak nitelendirilen evrakların, sigorta ettiren tarafından kabul edildiğini gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, işbu sebeple davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu genel şartlar dikkate alınmadan dava konusu olayın incelenerek karar verilmesi gerekirken imzasız, parafsız ve onaylanmamış belge esas alınarak davanın reddine karar verilmesi,

dosya içeriğine ve maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu imzasız evraklar, genel işlem koşulu niteliğinde genel- geçer matbu evraklar olduğunu, kanun maddeleri incelenmeyen ve onaylanmayan genel şartların yazılmamış sayıldığı emredici hüküm ile koruma altına almışken sigorta ettireni veya araç sürücüsünü korumayan bir poliçenin imzalanmasının beklenilmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

poliçe de araç sürücüsünün uğradığı zararın karşılanmayacağına ilişkin herhangi bir ifade yer almamasına rağmen hukuken bir geçerliği olmayan genel şartın dikkate alınması asla kabul edilemeyeceğini davacı ...'in yüzde yüz malul olduğu bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, kaldı ki;

tam malul hale gelen davacı ...'in kaza sonucu, konuşma kaybına uğradığını, Spastik tetraperezi nedeni ile iyileşmesi mümkün olmayan hastalığa yakalandığı sabit olduğundan yaşayan ölü durumunda hayatını sürdürmeye devam ettiğini, tüm bu hususlar ve müvekkilin yaşamındaki sıkıntılar göz ardı edilerek imzalanmamış olan evrakların dikkate alınarak karar verilmesi maddi vakaya ve dosya içeriğine aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde yer alan ''iş bu sigorta poliçesi sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları, trafik sigortası limitini aşan hasarlardan, trafik sigortası limitini aşan kısım yönünden iş bu genel şartlar çerçevesinde teminata alır.'' hükmü mevcuttur. Yine 3. maddesinde "sigorta teminatının dışında kalan haller" başlığı altında ") Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar" teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, açılan dava ile davacının işleteni ve sürücüsü olduğu 13/10/2006 kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.Kaza yapan sigortalı aracın işleteni sıfatını taşıyan davacının kaza sebebiyle meydana gelen maluliyetine bağlı zararı talebi İMMS teminat kapsamı dışındadır.

Zira İMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan zararların üçüncü kişilerin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini aşan kısmına ilişkin zararlardır.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince işleten olan 3.kişi olmayan davacının yaralanmasına bağlı tazminat talebinin "Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi' ve eki kapsamında incelenmesi ile ek sözleşme ile teminat dışı bırakılan, "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve aracı sevk eden kişinin uğrayacağı zararlar'" hüküm altına alınmış olup davacının kendi kusuru ile sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davalıdan zararını talep edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.