İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1264 K.2023/853

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... sayılı aracın davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında, dava dışı ...'ın yaralandığını ve maluliyeti nedeniyle uğradığı zararların tazmini için müvekkili ...

Sigorta A.Ş aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/209 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, 2014/532 esas sayı ile karar çıktığını, karar neticesinde müvekkili şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına 26.01.2015 tarihinde 177.910,06-TL ödeme yaptığını, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ... plaka sayılı aracın ZMSS Poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, ... plaka sayılı aracın %50 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranı nispetinde ödediği tazminatın 177.910,06-TL'nin %50'si olan 88.9655,00-TL'si yönünden icra takibi başlattığını, her ne kadar ... plakalı aracın sürücüsü ... için de icra takibi yapılmış ise de bu borçlu bakımından tebligat aşaması tamamlanamadığından,

bu borçlunun itirazı halinde bu borçlu hakkında da itirazın iptali davası açılıp birleştirme talep edileceğini belirterek itirazının iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatmadan önce dava konusu ...'ın maluliyeti sebebiyle herhangi bir başvuru yapmadığını, ayrıca İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/209E. sayılı davanın da taraflarına ihbar edilmediğini, bu nedenle sorumluluklarının sadece sigortalısının kusuru oranında asıl alacak ile sınırlı olduğunu, poliçe dahil, delillerin şirkete tebliğinden itibaren uygun olan meblağın derhal ödeneceğinden, davacı sigorta şirketinin bu yola gitmeden dava açmasının protokol ihlali olup, faiz,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden gerek sigortalısının ve gerekse şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olacağını, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 88.955,00 TL asıl alacak + 1.250,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.205,27 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 17.791 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ile dava dışı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı aleyhine açılan davanın 20.04.2011 tarihinde açılmış olup herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple 2 yıllık zamanaşımı süresinin 20.04.2013 tarihinde dolduğunu, aleyhe açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatmadan önce dava konusu ...’ın maluliyeti sebebiyle herhangi bir başvuru yapılmadığını, ayrıca İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/209 E. sayılı dava da kendilerine ihbar edilmediğini, bu nedenle;

sorumluluklarının sadece sigortalının kusuru oranında asıl alacak ile sınırlı olduğunu, poliçe dahil, delillerin şirkete tebliğinden itibaren uygun olan meblağ derhal ödeneceğinden, davacı sigorta şirketinin bu yola gitmeden dava açmasının protokol ihlali olup, faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden gerek sigortalısının ve gerekse şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun mahkemece nazara alınmaksızın yasa ve usule aykırı olarak karar verildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca asıl alacağa ilişkin olduğunu, aksi bir durumun kabulünün mümkün olmadığını,

Yargıtay yerleşik kararlarında da görüleceği üzere ihbar tarihinden itibaren yalnız asıl alacak üzerinden sorumlu olduklarını kabul ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava dışı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2016/1423 Esas ve 2016/990 Karar numaralı dosya hakkında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle yine İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/647 E.ve 2022/283 K. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1423 Esas ve 2016/990 Karar numaralı dosyasının, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/647 E. ve 2022/283 K. Sayılı dosyasıyla birleştirme işlemleri yapılmadan ve 2016/647 E. Sayılı dosya taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini,

mahkemeye İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2016/1423 Esas ve 2016/990 Karar sayılı dosyanın gerekçeli kararını dilekçelerinin ekinde sunduğunu, birleştirme kararının uygulanmaması ve taraf teşkili sağlanmadan İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/647 E. Sayılı dosyasının esası hakkında karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen karşı taraftan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İstinafa konu gerekçeli kararın kararın verilme tarihinden önce 30/12/2016 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dayanağı icra dosyasının diğer borçlusu ... aleyhine İstanbul Anadolu 2. ATM 2016/1423 Esas üzerinden itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkemece 30/12/2016 tarih ve 2016/990 Karar sayılı kararı ile eldeki dava dosyası olan İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/647 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği ancak birleştirme işlemi yapılmadığı, 2016/647 Esas sayılı dosyasının karara çıkması ile de dosyanın işlemsiz kaldığı anlaşılmakla Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dava dışı ... vekilinin istinafı yerinde bulunduğundan dairemiz kararının kapsamına göre esasa ilişkin diğer istinaf sebepleri şimdilik değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile dava dışı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.