İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1368 K.2025/193

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, ...Poliçesi ile sigortalı bulunan mülkiyeti davalıya ait ... plakalı araçta 16.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile zazarın davalı ...

A.Ş.'den tazmini talep edildiğini, bildirim ile birlikte davalı ... şirketince ... nolu hasar dosyası oluşturduklarını, ancak davalı ... şirketi maddi zararı karşılamadıklarını, bu durum sigorta şirketinin poliçede düzenlenen genel ve özel şartlara aykırı hareket ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, müvekkil yetkili serviste aracın bakım ve onarımını yaptırdığını, 23.528,92TL maddi zararın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.’den tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya dair ne polis tutanağı ne kaza tespit tutanağı ne çarptığını iddia ettiği tıra dair plaka bilgisi ne de hasarlı olay yeri fotoğrafları sunmamış olduğunu, bu nedenle ispat yükü yer değiştirmiş olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dosyayı araştırmaya sevkettiğini, araştırma raporu

hazırlandığını, başvuru red mektubu tanzim edilerek sigortalıya gönderildiğini, davalı ... Şirketince yapılan araştırmada. Sürücünün belgesi aktif olduğunu, kaza yerindeki emniyet birimlerine bildirimde bulunmadığını, sigortalı araç tamir edildiği şekliyle fotoğraflandığını, sürücü kaza yeri göstermediğinden gidilemediğini, sürücünün gerçekte kim olduğu belli olmadığından sürücünün gizlenme kastıyla hareket edildiği sonucuna varılabildiğini,...

Genel şartlarına göre yalnız olay yeri terk bile hasarın ödenmemesi için yeterli olduğu beyan edilerek hasar-beyan uyumsuzluğu olduğunu yapılan araştırmada kanaat oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili, adına kayıtlı araç ile kazanın meydana geldiği 16.09.2019 tarihinde Şanlıurfa İli istikametinde seyir halinde olduğunu, meydana gelen çarpma sonucunda müvekkile ait aracın sol kısmında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin, araçta meydana gelen hasarı 18.09.2019 tarihinde sigortacı ...A.Ş. ye yasal süresi ve usulüne uygun bir biçimde bildirdirdiği ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı ... şirketinin maddi zararı karşılamadığını, hükme esas alınan 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için tanzim edilen raporda müvekkilin alkol aldığı iddiaları kabul edilse dahi, söz konusunu durumu kanıtlama külfetinin sigorta şirketine ait olduğunu, yerine getirilmemesi durumunda müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün, kaza meydana geldikten sonra aracın bakım ve onarımını yetkili serviste gerçekleştirmiş olduğunu, hal böyle iken müvekkiline ait araç sürücüsünün, hasar tespit tutanağı tutmasının mümkün olmadığını, somut olayda müvekkilinin gerek kazanın gerçekleştiği yer bakımından otobanda bulunması,

gerek trafik polislerinin erişebileceği bir konumda bulunmaması sebebi ile aracı kendi imkanlarıyla yetkili bayiye götürdüğünü, aracın hasarına ilişkin görüntüler dosyada yer aldığı üzere, mahkeme tarafından yazılan müzekkere doğrultusunda ... Şti tarafından hasar tespit tutanağı ile düzenlendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın 18.09.2019 tarihinde sigortacı ...

A.Ş. ye yasal süresi ve usulüne uygun bir biçimde bildirmiş ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirim ile birlikte davalı ... şirketince ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, tüm bu hususlar göz önüne alındığı takdirde müvekkili tarafından hasara ilişkin bilgilendirmenin ve ihbarın usul ve yasaya uygun olarak yapıldığının anlaşılacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması,

çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan TTK'nın 1409/1.maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin...

Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer (HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043.

HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905. HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları).Taraflar arasındaki Kasko Sigortası Sözleşmesi eki sayılan Kara Araçları ... Sigortası Genel Şartlarının B.1 Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri 1.4.

Bendinde "Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak, "B.3.3.3.Tazminat Hakkının Eksilmesi ve Düşmesi "Sigortalı ve/veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılır.

Sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını. kasten arttırıcı eylemlerde bulunurlarsa, sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer. " şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamında davaya konu edilen trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin görüntü kaydı, fotoğraf, görgü tanığı bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının Kara Araçları ...

Sigortası Genel Şartlarının B1.4 bendine aykırı davrandığı sabit olduğuna göre İlk Derece Mahkemesince ispat yükünün yer değiştirdiği gözetilerek doğru beyan yükümlüğüne uymayan davacının hasarın beyan edildiği şekilde ve teminat kapsamında kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.