İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1458 K.2025/321

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, 16/03/2019 tarihinde Bolu ... Bulvarında maddi hasarlı İki taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen bu kazada, ekte yer alan sonuç kusur evrakından da görüleceği üzere, ... plakalı aracın.. kusurlu olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanaklardan sonra müvekkilinin ... plakalı aracını onarıma götürmüş ve aracın onarımının yapıldığını, aracın Bolu'da ...

Kaporta isimli serviste onarım gördüğünü, bu onarımın maliyetinin 8.500.00-TL olduğunu, fazlaya İlişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik müvekkilinin uğradığı 8.500,00-TL zararın faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle.

Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, usul yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini, sorunun sigorta sisteminden kaynaklandığını beyan ile, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvurucu tarafça hasarın konu kaza ile gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespit gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarardan sorumlu olduğunu, davacının kazalihtar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi taleplerinin mevzuata aykırı olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile. 8.500,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 16/03/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün yer değiştirdiğini, başvurucu tarafça hasarın konu kaza ile gerçekleştiğinin ispatının gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, konu dosya bakımından hasar tazmin talebi ret nedenlerinin uyumsuz hasar sebebi ile reddedildiğini,

bilirkişi raporu ile her ne kadar hasar tespiti yapılmış olsa da bu tespitin kabulünün poliçe özel ve genel şartları değerlendirildiğinde mümkün olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin piyasa gerçeklerinden oldukça uzak, fahiş olarak belirlenmesinden kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini,

genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da Borçlar Kanununa ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığının gözetilmesi gerektiği ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, Genel Şart Hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi Hukukun Temel İlkeleri ve Borçlar Kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkili şirketin anlaşmaları gereğince %42 iskonto uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini,

faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat/maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda 16/03/2019 tarihinde, davacının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki dava konusu ... plaka sayılı araç ile orta ayırıcı ... Bulvarını takiben seyir halinde iken olay yeri ... Sokak kavşağına geldiğinde davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün sağ yan çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu kamera görüntüleri incelerek düzenlendiği anlaşıldığına göre kusur raporuna.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun davacıya ait aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15201 E. ve 2021/3717 K. sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2021/3294 E. 2021/4214 K. sayılı ilamında "...

Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir..." yönünde karar verilmiştir.

Aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından muafiyet kaydı oranında tazminattan indirim yapılmaması ve parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.