İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1470 K.2025/263

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihe kadar ... Lojistik Hiz. A.Ş de şoför olarak çalıştığını, kaza 28.07.2009 tarihinde alt işveren ...

A.Ş nin Sultangazide bulunan deposunda aracına yükleme yapmak için beklediği sırada davalı şirkete ait ... plakalı, adı geçen şirketin çalışanı ve aracın şoförü ... yönetimindeki kamyonetin ara kapaklarının bir anda açıldığını ve aracın seyir halindeyken açılan arka kapağın aracın yan tarafında bulunan müvekkili ...'ya çarpıp, çarpmanın etkisiyle davacının bulunduğu ikinci kattan aşağı düştüğünü ve yaralandığını, bu kaza neticesinde 6 ay boyunca çalışamadığını, iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, davalı şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından Bakırköy 12. İş Mahkemesinde iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını temyiz aşamasında olduğunu, tarafları ve konusu aynı olduğundan bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının işvereni olan ... Hiz.

A.Ş nin davacıyı iş güvenliği yönünden eğitime tabi tutması gerektiğini, gerekli tedbirleri almadığını, davacının olayda kusuru olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün ... olduğunu, bu şahsında müvekkil şirketle ilişkisi olmadığını, davalı şirketin davada işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "a)Maddi tazminat talebinin atiye bırakılması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 40.000TL'nin kaza tarihi olan 27/07/2009 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic.

Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Tic.

Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmasının düşünülemez olduğunu, davacı kaza günü de kendi adına çalışmakta olup müvekkil şirkete ait herhangi bir malı taşımadığını, ilgili kazanın davacının herhangi bir işini yaparken meydana gelmediğini, bu durumda müvekkilin TBK 66. maddesi gereğince sorumlu tutulmasının asla kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin araç çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmadığını, eğer müvekkil sadece 2 defa iş yaptığı kişinin eyleminden sorumlu tutulacaksa,

bu zamana kadar ... ile çalışmış tüm işletmelerin dosyaya taraf olarak eklenmesi ve ilgili tazminattan onların da sorumlu tutulması gerektiğini, davacının işverini tarafından gerekli iş güvenliği eğitimi verilmemiş ve gerekli tedbirlerin alınmamış olduğunu, ihbar olunması talep edilen ...ne çıkarılan dilekçelerin iade olduğunu ve ihbar işleminin gerçekleşmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut olayda 28/07/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü yargılama aşamasında vefat eden ... yönetimindeki kamyonetin yükleme yaparken arka kapaklarının açılıp açılan arka kapağın yan tarafta bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından aynı kaza ile ilgili yaralanması sebebiyle davalı ... Tic.

Ltd.Şti hakkında açılan ve yargılaması yapılına Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/518 esas, 2020/263 karar sayılı dosyada " Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına mal yüklemesi yapan ve yargılama aşamasında vefat eden davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yüklemesini yaptıktan sonra arka kapaklarının düzgün bir şekilde özenle kapatmadığı ve seyir esnasında arka kapakların aniden çarparak aniden açılarak aracın yanında bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda davacının %20 oranında diğerlerinin ise %80 oranında kusurlu oldukları,

kaza sonrası davacıda Adli Tıp Raporu ile de saptandığı gibi %4,2 oranında kalıcı sakatlık oluştuğu anlaşılmaktadır.

Aktüerya ve doktor bilirkişisinin tespit ettiği gibi kazanç kaybı ve tedavi gideri yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kısmen kabul kararı verildiği, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih 2021/83 Esas 2021/749 Karar sayılı ilamı ile onandığı, kara düzeltme talebinin reddine karar verildiği, kararın 29/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu doğrultuda dava konusu olaya ilişkin taraflar arasında görülen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/518 esas, 2020/263 karar sayılı kesinleşen dosyasında davalının adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiş olması nedeni ile mahkemece kesinleşen maddi olgu çerçevesinde değerlendirme yapılarak davalı şirketin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece ihbar talebi doğrultusunda işlem yapılmış olduğu ihbar olunacak kişinin adresini bildirme yükümlüğünün talep edende olması nedeni ile bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Bu nedenlerle; davalı ... Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.