İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/152 K.2024/1116

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araca, davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 21/08/2017 tarihinde çarpması neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsünün sigortalı araca arkadan çarpmış olması itibariyle asli kusurlu olup, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası neticesinde davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç için 27.046,82 TL hasar tazminatı ödendiğini,

sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu halefiyet ilkesi uyarınca müvekkilinin sigortalısı için ödemiş olduğu hasar tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu davalı sigorta şirketinden, sürücü davalı ...'tan ve KTK 85 uyarınca işleten davalı ...'tan rücuen tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvan, ...

Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın davalı sigortalı ...'a ait ... plakalı araç olduğunu, kusur durumları incelendiğinde müvekkili sigortalısına ait aracın kusurlu olmadığının tespit edileceğini, kazanın 2 araçlı değil 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan araca seyir istikametinde en önde bulunan araç olmasına rağmen asli kusur atfedildiğini, oysa müvekkili nezdinde sigortalı bulunan aracın davaya konu kazada atfı kabil hiçbir kusurunun olmadığını,

davacı tarafın başvurusu ile kaza sonucu oluşan hasara ilişkin hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkili tarafından sigortalısının kusur oranına itiraz edildiğini ve ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, istenilen meblağın maddi zarara ilişkin olup sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın esastan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsünün, kavşaklarda geçiş kurallarına uymaması sebebiyle meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde en arkada seyreden ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunmasının trafik kurallarına aykırı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş kurallarına riayet etmiş olsaydı, trafik kazasının meydana gelmeyeceğini, önünde seyreden aracın önüne, aniden bir aracın çıkıp fren yapması konusunda alacağı bir önlem bulunmadığından dolayı, ... plakalı araca %100 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için keşif yapılmadığını ve olay mahallinin görülmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Sürücüler ..., ..., ...'nın kendi aralarında tanzim ettikleri 21/08/2017 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın.

"Eğridir-Isparta istikametinde seyir halinde iken ...plakalı araç çevik kuvvet istikametinden Ispartaya dönüş yapıp aniden önümde durdu, bende zor durdum sonra arkamdan vurulduğunu hissettim, benim aracımda önümdeki araca çarptı," şeklinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın. "Eğridir-Isparta istikametinde hareket halinde iken önümde ... araç yavaşlayıp durunca bende durdum ve arkamdan diğer araçlar çarptı," şeklinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın.

"Eğirdir yönünden Isparta yönüne hareket halinde iken ... plakalı araç ani duruş yaptığından dolayı ben ... plakalı araca vurdum," şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.Mahkemece alınan 22/07/2019 tarihli kusur raporunda; ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'nın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 30/10/2019 tarihli kusur ek raporunda;

tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve olay yeri kaza krokisinde ... plakalı aracın kavşakta her ne kadar hatalı dönüş yapmış ve trafik nedeni ile durmuş ise de, arkasından aynı istikamete doğru seyrini sürdüren ... plakalı aracın gelerek bu aracın arkasında durduğu, bu nedenle bu sürücünün hatalı dönüş yapmasının olay ile illiyetinin koptuğu, olayın esas meydana gelme nedeninin en arkada seyrini sürdüren ... plakalı kamyonet sürücüsünün önünde trafik nedeni ile duran aracı yakın mesafeden takip etmesi sonucu bu araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı,

olayda ... plakalı aracın illiyet bağı koptuğundan dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava dışı en arkadan gelen ve önünde duran araca arkadan çarpan ... plakalı kamyonet sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kök raporun aynen geçerli olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine başka bir bilirkişiden alınan 17/03/2021 tarihli kusur raporunda.

Davalı ... araç sürücüsü...'ın kazada kusurunun olmadığı, dava dışı ... plakalı ticari araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, ...plakalı araç hatalı dönüş yapmış ise de arkasından gelen ... plakalı aracın bu aracın arkasında durduğu, arkada seyrini sürdüren ... plakalı kamyonet sürücüsünün önündeki aracı yakın mesafeden takip ettiğinden duramayarak ... plakalı araca çarptığı, ... plakalı aracın hatalı dönüş yapmasının olay ile illiyetinin koptuğu, önünde duran araca arkadan çarpan ... plakalı kamyonet sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında davacı vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.