İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1741 K.2025/706

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.06.2019 tarihinde, sürücü ...'un idaresindeki, ...m'a ait, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ... plakalı otomobil ile seyrederken ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ile önce trafikte tartıştığı, sonra saldırısına uğradığı; davalı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kasten ... plakalı otomobile çarparak hasar verdiği ve sürücüsü ...'u yaraladığı, ... plakalı otomobilin davalı ...'na ait olduğu.

Sigortalı ... plakalı araç için hasar tazminatı olarak 23.7.2019 tarihinde 30.859 TL ödendiğini, 2.384,00 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.243,84 TL tazminatın tahsili için 10.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın trafikte seyrederken tartıştıkları; ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin frenine basmış olmasına rağmen duramayarak aniden önüne kıran ve yolu kapatan ... plakalı otomobile çarptığı, ... ve trafikte ilk tartışmadan sonra telefonla arayıp olay yerine topladığı anlaşılan 3 - 4 kişi ile birlikte ...'ın ve yanında bulunan oğlu ...'ın darp edildiği, davacının sigortalısı ...'un niyeti nedeniyle kazanın meydana geldiği; talebin fahiş olduğu, işlenmiş faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kötü niyet söz konusu olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı müşterilerinin trafikte tartıştığı sürücü ile tartışmadan sonra ilerlediğini ve aracını karşı tarafın önüne kırdığını, ifadesine göre amacının, kaçmasını engellemek olduğunu, sonrasında karşı sürücünün aracı ile sigortalı araca çarptığını, kamera kayıtları incelendiğinde olayın anlatıma uygun olduğunun görüldüğünü, raporda sürücünün duramadığı dolayısıyla sorumlu olmayacağı kanaati ileri sürüldüğünü ve mahkemece de bu raporun hükme esas alındığını, kamera kayıtları izlendiğinde görülmeyeceğini, vuran araç sürücüsünün ilerleme esnasında aracın hızını hiç azaltmadığını,

aracı sola kırmadığını, bu hususun çıplak gözle dahi anlaşıldığını, mahkemenin 10 saniyelik bu kaydı izlemesini talep ettiklerini, bunun yapılmadığını, raporda sürücülerin saygısızca araç sürmesinin müeyyidesine atıf yapıldığını ve durma mesafesinin az olduğundan bahisle sonuca gidildiğini, saygısızca araç kullanmanın sorumluluk doğurduğunu, karşı tarafın da zararın oluşmaması için bundan kaçınması gerektiğini, zararın oluşmaması veya azaltma imkanı varken bu hassasiyetin gösterilmemesi sonucunda zararın meydana gelmesi halinde salt saygısıza araç kullanmak kusurunun yüklenmesi için yeterli olamayacağını,

raporda vuran aracın yavaşlaması veya sola kırma ihtimallerinin ve sonuçlarının tartışılmadığını, bu tartışma yapılsaydı zararın meydana gelmeyeceğini, azalabileceği ihtimalinin de değerlendirilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde;Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

Dosya kapsamından, 13/06/2019 tarihinde, davacıya kasko sigortalı ... araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve Zmms sigortacısı olan ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... araçta maddi hasar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda savcılık soruşturma dosyasında bulunan kamera görüntü fotoğraflarına göre kusur belirlenmiştir.

Bahsi geçen soruşturma dosyasında tehdit suçundan ek takipsizlik kararı verilmiştir. Kaza tespit tutanağı tutulup tutulmadığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Olaya ilişkin kamera görüntüleri olduğu halde bu görüntüler izlenmeden düzenlenen kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa temin edilmesi akabinde İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı ve özellikle kazaya ilişkin kamera görüntüleri izlenerek tarafların itirazlarını da karşılar şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli kusur rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.