İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1877 K.2025/931

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.04.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın diğer sürücünün sağa dönüşünü beklemediğinden,

yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 08.04.2018 ve kusurlu aracın poliçe kesim tarihinin 22.09.2017 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini,

oluşan maluliyet nedeniyle ... plakalı aracın trafik sigortalısı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmış ancak davalı ... yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ...

Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Belirsiz alacak davasının reddini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 08.04.2018 tarihinde müvekkili şirkette 13.09.2017 başlangıç-22.09.2018 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, ... Mah. ...

Sok üzerinden Çarşı merkez istikametine seyir halindeyken kavşağa girmek maksadıyla sola sinyalini vererek döndüğü esnada davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının meydana geldiğini iddia ettiği sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı ücretine ilişkin tazminat talebi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmşitir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne; davacının 30.592,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında usulüne uygun yönetmelik ile başvuru yapılmamış olması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemine göre yapıldığını ancak kişinin yaşam olasılıklarının göz önünde bulundurularak %1,8 Teknik Faiz uygulanması gerektiğini, bu hususa ilişkin itirazlarını sunduklarını, dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili temerrüde düşmediğinden aleyhe hüküm kurulsa dahi faiz işletilmemesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 08/04/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... numaralı sokağı takiben olay mahalli olan kavşağa gelip bu kavşakta sola dönüşe geçeceği sırada aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı sokağı takiben bu kavşağa otomobilin sol tarafından sağa dönüş yapmak isteyen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporunda davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise sürücü ...'ın, %15 oranında, davacı sürücü ...'ın, %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda aynı olay nedeniyle alınan kusur bilirkişi raporları arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar

verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). Davacı tarafça davalı ...

Şirketine 18/10/2018 tarihinde başvuru yaptıktan sonra eksik belge nedeniyle taleplerinin karşılanmaması üzerine dava açtığına göre KTK'nın 97.maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile kanuna uygun olarak başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasının faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık yoktur.

Bu nedenle davalı ... vekilinin faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/24851 E.- 2023/2024 K. sayılı kararı).

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.