İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1887 K.2025/852

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2022 tarih 2020/614 E. 2022/624 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 22.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, gündemin 8, 9 ve 10. maddelerinde alınan kararların Kooperatifler Kanunu ve Ana Sözleşme hükümleri ile yönetmeliklere açıkça aykırı olduğunu, sözü edilen kararlar alınırken, ortaklara ağır bir yük getirilip, getirilmediğinin tartışılmadığını, ortaklara yük getiren kararların usule uygun olarak alınmadığını, 64 oyla kabul edilen kararlarda davacıların ret oyu kullandıklarını, gündemde olmayan hususlarda karar alındığını,

gerekli defter ve kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle denetim kurulunun rapor hazırlayamadığının denetim raporunun olmadığını, bilanço ve gelir/gider tablosunun okunmadığını, oylama yapılamadığını, yönetim kurulunun ibrasının oylamaya sunulmadığını, nisabın sağlanamadığını, gündemin 8. maddesinde yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin yapıldığını, belirterek; davalı ...

Yapı Kooperatifi'nin 22.09.2020 tarihinde yapılan 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında, gündemin 8, 9 ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptaline yönelik yasal süresinde açılmadığını, davalı kooperatifin, yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, kooperatifin amacına ve mevzuata uygun yapılaşmanın amaçlandığını, alınan kararların kooperatifin amacına uygun olduğunu, davalı kooperatifin tarla vasfındaki araziyi konut yapılabilir arsa haline getirmeye çalıştığını, böylece imar mevzuatına aykırı yapıların da mevzuata uygun hale getirilmiş olacağını, dava konusu kararların iptal edilmesi halinde en çok davacıların zarar göreceğini, dava konusu kararların gündeme alındığını,

gündemde olmayan hususların görüşülmesinden ve karara bağlanmasından söz edilemeyeceğini, sözü edilen kararlarla ek ödeme yükümlülüğü getirilmesi söz konusu olmadığından ağırlaştırılmış nisap aranmasının gerekmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; genel kurul kararlarının iptalini isteyen pay sahibinin ortaklığının karar kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiği, davacı ...'un davalı kooperatifteki payını devrettiği ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin kalmadığı, iptali istenen davalı kooperatif genel kurulun 22/09/2020 tarihli toplantısında alınan 8 nolu yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçimine dair kararı oy birliği ile 9 nolu maddenin kooperatife ait ... ada, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parselin birleştirilmesi, imara uygun olacak şekilde projelendirilmesi,

Tarım İl Müdürlüğü ve belediyelerden gerekli iznin alınması ve nihai olarak parsellere yapılacak olan yapıların en az 34m2 olmak üzere imara uygun hale getirilmesi çalışmalarının yapılması ve bu çalışmaları yürütecek firmalar ve avukatlara sözleşme yapmak üzere yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verilmesine, bu çalışmaların tamamı için her ortaklık payı başına toplam 12.500,00-TL bedel ödenmesi, ödenecek bu bedelin 4 taksit halinde ödenmesi kararının ortaklar ..., ... ve ...'ün red oyuna karşılık oy çokluğu ile, iptali istenen 10 nolu maddenin ortaklık aidatlarının 2020 Ekim ayından itibaren aylık 50,00-TL olmasına oy birliği ile,

09/01/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul gündem madde 10 da belirtildiği üzere, ortaklık giriş ödendisinin her üye başına 50.000,00-tl olarak belirlenmesine, üyelerin yaptığı ödemelerden bu tutarın mahsup edilmesine oy birliği ile karar verildiği, bunun haricinde alınacak olan ödemeler, gündemin 9. maddesinde oy çokluğu ile kabul edildiği, dilek ve temennilerin görüşüldüğü 12. gündem maddesinde söz alan ... ve ...'ün gündemin 3 ve 5. maddelerine şerh düştüklerini belirttikleri, davacıların muhalefet şerhlerini yazmadıkları, iş bu nedenle davacıların iptal isteminde bulunma şartlarının gerçekleşmediği,

her ne kadar davacı tarafça görüşülüp de karara bağlanan iptali istenen maddelerin çağrı gündeminde yer almadığı iddia edilmiş ise de genel kurul çağrısına ilişkin gündem maddeleri arasında iptali istenen genel kurul kararlarına yer verildiği, yine ibra edilmeyen yöneticilerin tekrar seçilmesinin kooperatif ana sözleşmesinin 36. maddesine aykırı olduğu beyan edilmiş ise de denetim raporu olmaması nedeniyle yöneticilerin ibrasının görüşülmediği, bu nedenle genel kurulun yöneticilerin ibra edilmemesine dair herhangi bir kararının bulunmadığı,

sözleşmedeki iş bu hükmün ibranın görüşülmemesi nedeniyle, ibra yönünde karar alınmayan yöneticilerin yeniden bu görevlere seçilmesine engel mahiyette olmadığı, iptali istenen genel kurul kararlarının Kooperatifler Kanunu'nun, davalı kooperatif ana sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, belirtilerek.

Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın ise iptali istenen genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek hukuka aykırılık bulunmadığından esastan reddine, karar verilmiştir

Karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, 22.09.2020 tarihli genel kurul tutanağının 8-9-10 maddesinde yer alan kararların Kooperatifler Kanunu, kooperatif ana sözleşmesi ile yönetmeliklere açıkca aykırı olduğunu, 9 -10 numaralı kararların gündeme bağlılık ilkesini ihlal ettiği, ortaklara ek ödeme yükümlüğü getirdiği ile aynı yasanın Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinde yazılı bulunan nisaba uygun olmadığını, 8.madde ile yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri seçimi yapıldığını, bir önceki dönem yönetim kurulu üyeleri tekrar seçildiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçilmeyeceğini,

genel kurul tutanağın 4. ve 5 .maddeleri gereğince denetim ve yönetim kurullarının ibralarının oylanmadığını, yönetim kurulu tarafından gerekli belge ve bilgiler verilmediği için denetim kurulunun raporu hazırlayamadığını, bilirkişinin rapor hazırlarken hukuki yorum yaptığını, bedelin fahiş olmadığı sonucuna nasıl varıldığı açık ve net olmadığını, itirazların kaşılanmadığını, ...'un dava açıldığı tarihte kooperatif ortağı olduğunu, aktida fava ehliyetinin bulunduğunu, eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kooperatif üyesinin dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar üyeliğinin devam etmesi gerekmesine, hiçse devri nedeniyle davacı ...'un üyelik sıfatı sona ereceğinden aktif dava ehliyeti bulunmadığının anlaşılmasına,

dava konusu yapılan kararların gündeme alınması ve görüşülmesinde toplantı ve karar nisabı, oylama yöntemi yönünden alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık da bulunmadığının tespit edilmesine, huzurun cetveline göre davacının toplantıya katıldığının anlaşılmasına, davacı tarafından çağrıya ilişkin her hangi bir itiraz ileri sürülmemesine, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini talep edilebilmesini için toplantıya katılıp genel kurul kararlarına karşı olumsuz oy kullanılması ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin gerekmesine,

davacının genel kurulun dilek ve temenniler bölümünde yer alan beyanlarının red oyu kullandığı kararlara karşı muhalefet şerhi niteliğinde olmadığının anlaşılmasına (Yargıtay 6. HD'nin 22.01.2025 tarih ve 2024/3719 E. 2025/234 K.), toplantının belirlenen tarihte yasal düzenleme ve ana sözleşmede geçen nisaplarla yapılıp yeterli çoğunlukla karar alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.