İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2051 K.2025/1160

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.01.2017 tarihinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza da ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'ye 08.05.2019 tarihinde başvuru yapılmış ancak davalı tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 8.577,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, ıslah yoluyla arttırılmasına muvafakat etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,

davacının sigortalı araçta hatıra binaen taşınmakta olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde hesaplanacak tutar üzerinden %30 dan az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici işgöremezlik tazminatını olan 8.577,56 TL tazminatın 27/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğin yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğini, yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği yönetmelik maddesinde açıkça belirtildiğini,

02.08.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair Genel Şartlar'a dair düzenleme ile başvuruda eklenecek evrak arasına Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine uygun düzenlenmiş maluliyet raporu eklendiğini, 19.04.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilen %4,1 maluliyet oranının yargılamaya esas alınması gerektiğini,

bu derece ciddi sakatlıkları olan ve hem fiziksel hem psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edememiş olan müvekkili için bütün bunlar hiçe sayılarak Çalışma Gücü Yönetmeliğe göre %4,1 maluliyet oranı belirlenen bir kişi için başka bir yönetmeliğe göre %0 belirlenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, denetime açık olmayan itiraza konu olan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin itirazlarına konu kararda hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatından poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddedilmemesi halinde savunmalarına göre temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirket aleyhine istinaf vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenmesini,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde savunmaları uyarınca poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın da müterafik kusuru ile hatır taşıması dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 21.01.2017 günü saat 02:30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Prof.Dr....

Caddesi üzerinde ... yolu istikametinden Adliye yönüne doğru seyir halinde iken, trafik ışık kontrollü olay mahalli kavşağa gelip kendi istikametine yanmakta olan sarı fasılalı ışıkta geçtiği sırada, aracının ön kısımları ile,

bölünmüş yolun karşı yön bölümünden kırmızı fasılalı ışıkta sola dönüş manevrasına geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu aracın zmm sigortacısından tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan (Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyeti bulunmadığı,

geçici 9 ay) Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı iş göremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).

Kazaya karışan araç davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97. madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, dava dilekçe ekindeki belgelere göre davalıya 13/05/2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. iş gününün sonu olan 27/05/2019 itibariyle davalı ... temerrüde düşmüştür.

Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebi yerinde değildir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri belirsiz işaretlendiği yine aynı soyadlı kişinin sürücüsü olduğu araçta iken kaza meydana geldiğinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplama yapılarak vekalet ücreti belirlenmesinde AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yine davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu hükümde belirtilmiştir. Bu nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.