İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2094 K.2023/14

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin 06/10/2013 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilini gözünde orbita taban kırığı meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmanın tedavisi için 3 kez ameliyat olduğunu,

kesin olarak halen sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; aynı trafik kazası nedeniyle müvekkilinde kazaya bağlı olarak oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle şimdilik 500,00 TL tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin tedavi giderine ilişkin olduğu, tedavi giderine ilişkin talebin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davanın kısmen kabulü ile.

500,00 TL tedavi giderinin davalı ...'den Kaza tarihi olan 06/10/2013 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/190 Esas sayılı dosyasındaki davanın ise kabulü ile.

123.180,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...'den Kaza tarihi olan 06/10/2013 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece, alınan bilirkişi raporunun aksine her iki davalının tedavi giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen davada gerçekleşen yargılama harç ve giderlerinin, yine birleşen dava yönünden nazara alınması,

birleşen davadaki kabul ve red yönünden taraflara tahmil edilmesi gerekirken, birleşen davada gerçekleşen yargılama harç ve giderlerinin asıl davadaki yargılama harç ve giderleri ile karıştırılarak asıl davada davacı müvekkili aleyhine hüküm altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/11/2020 tarih, 2018/ 3674 Esas ve 2020/3968 Karar sayılı kararı ile " ...

Mahkemece; davacının tedavi gördüğü tüm hastanelerden, yapılan tedaviye dair fatura örnekleri istenmeli ve bu ödemelerin kim tarafından yapıldığı hususlarında bilgi ve belgeler de istendikten sonra konusunda uzman (doktor) bir bilirkişiden belgeli/faturalı yukarıya da aktarılan emsal Yargıtay kararları ve SGK mevzuatı doğrultusunda sağlık giderlerinin tespiti için rapor alınmalı ... müterafik kusur olup olmadığının belirlenmesi yönünden bu cd üzerinde konu uzmanı teknik bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmalı ve davacı yolcunun başında kask olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli,

kask bulunmadığının tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmeli; manevi tazminatın belirlenmesinde de zarar görenin müterafik kusuru nazara alınmalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda talep edilen tedavi giderleri için doktor bilirkişiden rapor alınmış olup 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacının SGK'nca karşılanmayan belgeli/faturalı tedavi giderlerinin toplamının 8.658,00 TL olduğu ve SGK'nın sorumlu olduğu.

Davacının SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen (pansuman ek ilaç diyet ulaşım vb.) paramedikal giderlerlerin yapıldıkları tarih, tedavi süreci ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı ve bu tutardan davalıların sorumluluğunda olduğu" tespit edilerek bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle hükme esas alınan doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda Dairemiz kararında belirtildiği şekilde emsal Yargıtay kararları, SGK mevzuatı ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi doğrultusunda dosyadaki tedavi belgeleri ile fatura vs. evrakları incelenerek belgeli-faturalı sağlık giderleri ile belgesiz paramedikal giderlerin ve bedelinin tespit edilmiş olmasına,

bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre bu rapor esas alınarak, davalıların paramedikal giderlere ilişkin harcamaların bedelinden sorumlu tutulmasına.

8.658,00 TL tedavi giderinin ise belgeli olması nedeniyle 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında belgeli tedavi giderleri kapsamında kalması nedeniyle SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan bu miktar için davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl dava için tedavi giderlerinin belirlenmesi için birleşen dava için ise tazminatın belirlenmesi için rapor alınmıştır.

Müterafik kusur ile ilgili bilirkişi incelemesi ise hem birleşen davadaki tazminat ve hem asıl davadaki manevi tazminat belirlemesi açısından gereklidir. Anlaşılacağı üzere yargılama giderlerinin bir kısmı ortak yapılmıştır. Bu durumda birleşen davadaki talep bakımından yargılama giderlerinin birleşme karar tarihinden sonra asıl dava yargılama dosyası kapsamında yapıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde yargılama giderleri hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüş ve asıl dava ile birleşen davada tarafların da aynı olması, yapılan masrafların bir kısmının müşterek olmasından dolayı ayrıştırılamaması nedeniyle yargılama giderleri asıl ve birleşen davanın kabul ve red oranına göre birlikte hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafın bu yönde istinaf talebi bulunmadığından davalıların yaptığı yargılama giderleri için hükümde değişiklik yapılmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.