İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2197 K.2025/1469

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 02/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davalının olay yerinden kaçtığını, ihbar sonucunda kolluk kuvvetlerince yapılan çevirmede yakalandığını ve alkol muayenesinde 0,79 promil alkollü çıktığını, davalılardan ...

Sigorta tarafından A.Ş ... plakalı aracın ZMSSnin yapıldığını, müvekkilinin kaza esnasında sağ ayak diz ve diz alrı kaval kemiğinin 6 yerinde kırıklar meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile kafa travması ile kaburga ezikleri meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin kafasını ve bacağını her türlü darbeden korumak zorunda olduğunu, müvekkilinin inşaat ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin 3 çocuğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulünü,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaylı ile şimdilik meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinde oluşacak olan maluliyet ve kazanç kaybı ile ilgili 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminata hükmedilmesini, şimdilik 1.000,00 TL bakıcı masrafı ile istirahatli geçen süreler içinse şimdilik 1.000,00 TL kazan kaybı maddi tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reskont faizi ile birlikte tahsilini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş haricindeki diğer davalılardan ise 50.000,00 TL manevi zarar tazminatına hükmedilmesini, tüm tazminatlara kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin olay günü eve giderken bir anda aracın kontrolünü kaybettiğini ve istenmeyen kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya çarptığından haberinin olmadığını, müvekkilinin şirket aracını duvara çarptığından dolayı kazadan yarım saat sonra Ayazağa İlçe Emniyet Müdürlüğüne yanında dayılı ... ile beraber gidip bilgi verdiğini, müvekkilinin karakola gittiğinde yayaya çarptığının söylendiğini, davacının yaralanmaya ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının 3.500,00-TL ücret aldığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini,

davacının ücret iddiasını şüpheye yer bırakmayacak mahiyette yasal delillerle ispat etmesinin gerektiğini, aksi hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... San. Ve Gıda Paz. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 02/12/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada ... plaka numaralı aracın ruhsat sahibi olduğunu, kaza esnasında aracın mülkiyet dışında hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kazanın oluşumu hakkında bir bilgiye sahip olmadıklarını, davacının kaldırımda yürümekte iken kendisine çarptığını ve sürücünün alkollü olduğunu iddia ettiğini, bu konuda ne bir kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı, ne de alkol raporunun dosyaya sunulmadığını, kaza esnasında ... plaka numaralı aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davacı tarafından uğrayacakları zararların teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının öncelikle araştırılmasının gerektiğini, yine SGK tarafından davacıya tedavi giderlerinin ödenip ödenmediğini, ayrıca çalışmadığını iddia ettiği dönemlerde işsizlik ücretinin ödenip ödenmediğinin araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı vekiline 20/03/2018 tarihinde e mail gönderildiğini, maluliyet raporu, kusur raporu, kazanç durumunu gösterir belge sunulmadığını, bu belgeler sunulmadan tazminat hesaplamasının yapılamayacağını, karayolları... poliçesi genel şartları gereğince müvekkilinin sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğunu, bunun için öncelikle davaya konu kaza hadisesine karışan tarafların kusur dağılımlarının tespit edilmesinin gerektiğini,

iş gücünde kazanma yoksunluğuna ilişkin tazminat miktarının belirlenmesinde ancak Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenecek olan maluliyet raporu esas alınarak bir sonuca varılabileceğini, bu nedenle dosyanın ATK ya sevkini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, davanın ispatı halinde müvekkilinin tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının maddi zararlara ilişkin davasının kabulü ile 9.605,34 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 35.004,55 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,3.807,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.416,89 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tazminatlara davalılar ... Sanayi ve Gıda Paz. Ltd.

Şti. ve ... bakımından kaza tarihi olan 02.12.2017 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ve Gıda Paz. Ltd. Şti. ile ...’den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup eksik evrakla başvuru yapıldığını, Anayasa madde 135/5 iptal kararları geriye yürümez hükmü gereğince 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, tazminat hesap formülünde kanunun iptal edilmemiş halinin uygulanması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak,

bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları).

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluğunun sona erdiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).

Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı ...

Şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden başvuru yapılmadığına; başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalı temerrüde düşmüş olacağından faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihinden olmasına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bakıcı gideri için belge sunulması gerekmediğinden kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından geçici bakıcı gideri tazminat miktarına değinen davalı istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.