İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2221 K.2025/1402

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın 01/01/2018 tarihinde ..'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, ... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru sonucu ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince müvekkilinin ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren TCMB'nin uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracı 07/08/2017 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile ... Tur. Oto. A.Ş.'ye kiraladığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde anılan şirket uhdesinde olduğunu, bu nedenle davanın ... Tur.

Oto. A.Ş.'ye ihbarını, müvekkilinin aracı uzun süreli kiralamış olması sebebiyle malik sıfatının kalmadığını ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiğini, davacının araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin 14/02/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsili ile davacı şirkete verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 07/08/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ...

Turizm Otomotiv A.Ş.'ye kiraya verilmiş olduğunu, kazaya konu aracın kaza tarihinde ilgili şirket uhdesinde olduğunu, cevap ve beyan dilekçeleri ekinde uzun süreli araç kira sözleşmesi ve kiralamaya ilişkin ticari ilişkinin devam ettiğine dair belgeleri ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin aracı işleten sıfatını kaybetmiş olduğunu, sorumluluğun üçüncü şahıs kiracı şirkette olduğunu, müvekkili şirketin filo olarak satış-kiralama hizmeti veren ve bu alanda önde gelen şirketlerden olduğunu, farklı şehirlerde resmi ve özel kurum kuruluşlara filo olarak araç kiralama hizmeti verdiğini,

yerel mahkeme kararına mesnet bilirkişi raporunda da bahsedildiği üzere bu konudaki düzenlemenin uzun süreli kiralamada malik olanın işleten sıfatının kiracıya geçtiğini, müvekkili şirket açısından davanın kabulüne karar vermesinin haksız ve mesnetsiz olduğun belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalısından tahsili için itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yasa gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında ... plakalı araç için 08/08/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlenmiştir.

Sigortalı aracın 01/01/2018 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören 3.şahsa ödeme yapan davacı ZMMS sigortacısı, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini iddia ederek ZMSS Genel Şartları B.4. maddesi f bendi gereğince davalı işleten rücu için eldeki davayı açmıştır. Davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Bu nedenle dava dışı ...

Turizm Otomotiv A.Ş. uzun süreli kiracı olsa dahi rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp poliçede sigorta ettiren olarak da yer almadığından açılan davada pasif dava ehliyeti olamayacağından mahkemece davalı sigortalı aleyhine açılan davada işin esasına girilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.