İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2254 K.2022/1861

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 21/07/2015 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu ancak adı geçen sigorta şirketinin ruhsatının iptal olması nedeniyle trafik sigorta poliçelerinden doğan tüm yükümlülüklerden yasa gereği davalı ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine hasar ödemesi için başvuru yapıldığını, müvekkili davacının sakat kalmasına ve maluliyetine rağmen cismani zararların ödenmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yolucunun tek taraflı kazada üçüncü şahıs olarak nitelendirilemeyeceğini, sürücü ile davacının imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenle davacı 3. şahıs olarak nitelenemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun ZMSS poliçesi olmayan aracın kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazada varsa asli ve/veya müterafik kusurunun, maluliyet oranının,

kazanç elde edip etmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile.

112.819,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.204,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.023,83 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul ya da reddedilen miktarı geçemeyeceğinin düzenlendiğini, hüküm fıkrasının 6. bendinde reddedilen 100,00 TL'lik bakıcı gideri tazminatı yönünden davalı lehine 6.304,54 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, dosyadaki kabul-ret oranının %99,92 olduğunu, hüküm fıkrasının 4. bendinde davacı tarafça sarf edilen 3.591,90 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 3.401,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini,

oysa %99,92 kabul-ret oranı dikkate alındığında davacı tarafça sarf edilen 3.591,90 TL'nin 3.589,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre, hükmedilen vekalet ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Dava dilekçesi ve sonrasında verilen ıslah dilekçesinde 112.819,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.204,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 119.123,83 TL maddi tazminat talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile 112.819,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.204,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.023,83 TL maddi tazminatın kabulüne" karar verilmiş fazlaya ilişkin 100,00 TL bakıcı gideri ise reddedilmiştir. Bu halde reddedilen miktar 100 TL olduğu halde davalı yararına AAÜT'nin 13/2. maddesine aykırı şekilde reddedilen miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi.

Yine davacı tarafından sarf edilen 3.591,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.588,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 3.401,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.