İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2308 K.2025/1591

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın işleteni ve sahibi olduğu, eşi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... Plakalı araç, olay tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında ...

Poliçe numarası ile sigortalı olan ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında kaporta, cam ve motor aksamı ile dorsede maddi zararlar meydana geldiğini, arıcın değer kaybına uğradığını, maden taşıma işinde kullanılan aracın yaklaşık 1 ay boyunca bakımda kaldığını, trafiğe çıkamayarak ciddi bir gelir kaybına uğradıklarını, dava konusu kazaya, sürücü ... %100 kusuruyla sebep olduğunu, davalılar haksız fiil hükümleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL gelir kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL araç değer kaybının 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 10.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL iş durması/kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketinin, ...

Genel Şartları a.6. maddesi gereği dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, Yerel Mahkeme’nin dolaylı zarar niteliğindeki kazanç kaybından müvekkili sigorta şirketini sorumlu tutmasının Trafik Sigortası Genel Şartlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Yerel Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeden hüküm kurulduğunu, değer kaybı tutarının dayanaktan yoksun hesaplandığını, bilirkişilerce hiçbir değerlendirme unsuru belirtilmeden yalnızca tutar belirtmek suretiyle değer kaybı hesabı yoluna gidildiğinden hesaplanan değer kaybı tutarının kabulünün mümkün olmadığını,

bilirkişinin raporunun yargı denetiminden de uzak olup alelade tutarlar belirtmek suretiyle hazırlandığını, bilirkişilerce aracın değerinin de hiçbir izah ve değerlendirme sunulmadan tespit edilmiş, 70.000,00 TL değer biçilen aracın değerinin hangi ölçüt ile tespit edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığını, hükme esas alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporunun esas alınmaması ve ek rapor alma yoluna gidilmesi gerekirken Yerel Mahkemenin söz konusu raporu hükme esas alarak karara varmasını talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez.

Davacı vekili dava dilekçesi ile aracında meydana gelen değer kaybı nedeni 100.00 TL'nin davalı sigorta şirketinden, 100.00 TL gelir kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında değer kaybı zararların davalı ...'dan, iş durması/kazanç kaybı zararlarının ise davalı ...

AŞ'den tahsiline karar verilerek HMK 26. maddesi kapsamında talep ile bağlılık kuralına aykırı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Daire kararımıza göre davalı vekilinin diğer istinaf talebi bu aşamada değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.