İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/247 K.2024/1010

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde 14.05.2016-2017 tarihli ... no'lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigorta bulunan ... plakalı aracın 18.11.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu davacı tarafından karşı tarafa - ödenen 10.230.60 TL hasar tazminatının rücu'en tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kaza sırasında davacı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün gerek araç sürücülerine gerekse sigortalı araçta bulunanlarla yapıları görüşmelerde aracı kullanan kişinin ... olduğu ancak bu kişinin alkollü olması sebebi ile sürücü değişikliği yaptığı ve bu şekilde tutanak düzenlettirildiğini, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartların B4 maddesi gereği rücü haklarını kullandıklarını, yine genel şartların Bi maddesine göre sürücünün alkollü olması sebebi ile davalıya rücü ettiklerini ve bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

haksız ve dayanaksız itiraz sebebi ile %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu vakada sigortalı aracın kusurlu bulunmuş olmasının hasarı sigorta teminatı kapsamı dışında bırakmayacağını, davalıya ait aracın kullanan kişinin ... olduğunu, bu şahsın kaza sırasında alkollü olmadığını alkol tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu, kazanın alkol etkisinde gerçekleşmediğini, rücu şartlarının gerçekleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... yerine aracı kullandığı iddia edilen şahıs ...'ün davalının SSK'lı çalışanı olup, kaza yerinin davalının sahibi olduğu Bostancı ... isimli iş yerine çok yakın mesafede olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile araçta birlikte bulunan babası ... 'ün kaza yapan araç içerisinden çıkardıkları şahsın dava dışı ... olmadığını defaatle ifade ettiklerini ancak dosyası tefrik edildiği için mahkeme dosyasına giren ceza dosyasındaki karara ifadelerin yansımadığını,

maddi vakıanın ispatı anlamında ... ile araçta birlikte bulunan babası ...'ün her ne kadar tanık sıfatıyla dinlenilmelerini talep etmiş olsalar da Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat tanıklarının dinlenmeden bila ikmal iade olduğunu, son celsede tanıklarının dinlenmesini talep ettiklerini, buna ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, ara karardan dönüldüğüne ilişkin de herhangi bir karar olmadığını, tanık delilinin kullanılması hakkının engellendiğini,

özellikle kaza yapan ve davalı ...'ye ait ... plakalı araçta kaza sırasında bulunan iki bayandan birisi olan ...'in 18.11.2016 tarihli müşteki ifade tutanağında ... araca bindik ... isminde arkadaş kullanıyordu... şeklinde beyanda bulunmuş aracın hızlı bir şekilde seyir ettiğini ve hızını kontrol altına alamadığını ifade etmiş olduğunu, buna ilişkin ifade tutanağının mahkeme dosyasına girmiş olan ceza dosyası içinde mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/30734 soruşturma dosyasının celbi talep edilmişse de buradaki ifadelerin dikkate alınmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartları'nın 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağına göre 18/11/2016 günü saat:02.00 sıralarında sürücü davacıya ZMMS ile sigortalı ...plakalı aracın dava dışı ...' ün sevk ve idaresinde iken İstanbul ili, Maltepe İlçesinde, Kadıköy ilçesinden Kartal ilçesine istikamet halindeyken, Maltepe ....

Bulvarı ... numaralı trafik ışıklarını geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön köşe kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması daha sonra da aracının ön kısımlarıyla sol şeritte önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu; davacının, ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedelini dava dışı 3. kişiye ödediği, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün ... olduğu,

alkollü olduğu için sürücü değişikliği yapıldığını, sürücü olan ...'nin alkollü olması sebebiyle ödemenin teminat dışı olduğu belirtilerek eldeki rücu davasını açtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kaza anında sigortalı aracı davadışı sürücü ...’ün kullandığının kabulü ile "davadışı sürücü ...’ ün kazaya ilişkin alkol tespit tutanağında 0 promil alkollü olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Aynı olaya ilişkin kaza tespit tutanağı kapsamında sürücü olarak gözüken ...hakkında İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarih, 2017/225 Esas ve 2018/336 K. Sayılı kararı " Sanık savunmasında ... plakalı araca arkadan çarptığını söyleyerek suçunu ikrar etmiş, bilirkişi raporuna sanığın 2918 sk 84/d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma ve 56/1-c maddesinde düzenlenen güvenli ve yeterli mesafeden takip etme kuralını ihlal etmekle asli kusurlu, müştekilerin ise kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp raporu ile; müşteki ...'ün yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, yaralamanın etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, müşteki ... hakkında düzenlenmiş olay tarihli raporda, kişinin vücudunda "Tıbben Yaralanma" olarak değerlendirilebilecek harici travmatik lezyon tanımlanmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuyla kusur tespiti yerinde ve yeterli görülmekle bu rapora itibar edilerek sanığın olayda asli kusurlu olduğu, kaza sonucu sadece ...'nun yaralandığı, diğer müştekinin yaralanmadığı, bu durumda eylemin bir kişinin taksirle yaralanması olarak sübut bulduğu, sanığın kusur durumuna göre teşdiden, kazanın meydana geliş şekli, geçmişteki hali de dikkate alınarak, para cezası tercih edilerek, TCK 89/1, 89/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına" karar verildiği görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının sürücü değişikliği yapıldığı iddiası bakımından dellileri toplanmadan, tanıklarının dinlenmeden, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30734 Esas sayılı tefrik ile oluşturulan dosya incelenmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.