İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/632 K.2024/1993

Birleşen İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/335 esas sayılı Dosyasında

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:11/07/2018

KARAR TARİHİ:27/11/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, 02/08/2018 tarihinde ... marka ... plakalı aracı ile Türkiye'ye geldiği tatil döneminde ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'nun kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracına çarparak hasara sebebiyet verdiğini ve yaşadığı trafik kazası sebebi ile ortaya çıkan zararının tazminine ilişkin olarak müvekkilinin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan davalıya aracın maliki olan davalı...'ya ve aracın zorunlu mali sigortacısı olan davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, itirazlar nedeniyle takibin durduğunu,

meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nun %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin toplam hasarının 8.220,47 Euro olduğunu belirterek,... sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptaline takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin ... plakalı araca ilişkin belirlenen değer kaybının 650,00 Euro olduğunu, bu tutarın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, kamu bankalarının uygulamış olduğu en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda 31.000,00TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminatı üzerinde tazminat ödemekle sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek,

kaza tarihinden itibaren avans faizi ile icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...cevap dilekçesinde; davanın Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza ile ilgili olarak kendilerinin davacı yana her türlü sorumluluklarını yerine getireceklerini söylemelerine rağmen, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak "hiç önemli değil, Almanya'da ben yaptırırım, usulen bir tutanak tutalım" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı yanın sigorta şirketine başvuru yapmadan aracı ile birlikte Almanya'ya gittiğini,

19/08/2016 tarihinde Almanya'da bir sigorta şirketinde ekspertiz raporu ile hasar tespiti yaptırıp talepte bulunduklarını, kazadan 17 gün sonra sigorta şirketinden hasar raporu istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 17 gün içerisinde başka bir kazanın da meydana gelebileceğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl Davada.

Davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ... sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan 5.183,34 Euro asıl alacak, 207,93 Euro işlemiş faiz, 844,90 Euro ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 6.236,17 Euro alacağa yönelik (Borçlu ...

A.Ş. yönünden asıl ve birleşen davada sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000,00TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu 31.000,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) itirazın iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Birleşen Davada;

davanın kabulü ile 650,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte, (Borçlu ...

A.Ş. tarafından sorumlu olduğu tutarın poliçe limiti 31.000,00TL ile sınırlı kalmak üzere ve sorumlu olduğu olduğu 31.000,00TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, kaza tespit tutanağında belirtilen sigorta şirketine müzekkere yazılarak huzurdaki davalara konu ettiği alacaklarını tahsil edip etmediğinin araştırılmadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, davacı tarafından 07/01/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde sunduğu kaza tespit tutanağında araç plakasının farklı olduğunu, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Asıl ve birleşen davadaki davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağında belirtilen sigorta şirketine yazı yazılarak, davacının davaya konu ettiği alacaklarını tahsil edip etmediğinin araştırılmadığını, araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

HMK'nın 319.maddesine göre savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, istinaf dilekçesindeki bu husus cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. Cevap dilekçesinde bu husus ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda HMK'nın 141/2 maddesi uyarınca bu husus davacının açık muvafakati ile araştırılabilir.

Eldeki davada davalılar cevap dilekçelerinde bu hususu ileri sürmemiş, davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde davalıların bu hususu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürmediğini belirterek savunmanın genişletilmesi yasağı uyarınca dilekçede ileri sürülen hususları kabul etmediklerini açıkça beyan ettiğine göre davalılar vekilinin Almanya'daki sigorta şirketine yazı yazılması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Trafik kazası tespit tutanağının muhtelif bölümlerinde kazaya karışan araçların plakaları doğru olarak yazılmıştır.

Ancak "Kazaya karışan araç bilgileri" bölümünde davacıya ait aracın plakası ... olduğu halde, ... şeklinde sonradan üzerinden tükenmez kalemle geçilmek suretiyle düzeltilmiştir. Davalılar kazanın varlığını kabul ettiklerinden, kaza tutanağında yanlış yazılan araç plakanın düzeltilmiş olması sonuca etkili olmadığı kazanın ... ve ... plakalı araçların çarpışması ile meydana geldiği sabit olduğundan aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.