İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/829 K.2024/2095

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/08/2011 tarihinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü İlhan Dağdelen'in KTK 52/1-b maddesine göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ....

Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek, HMK'nın 107 maddesi gereğince kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilerek davalıdan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26/08/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalandığını, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 200.000,00TL olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince tutulan mağdur ifade tutanağında davacının ev hanımı olduğunun yazılı olduğunu, asgari geçim indiriminin sadece çalışanlara tanınmış bir hak olduğunu, çalışmayanlara ve emekli olanlara ödenmediğini,

bu nedenle pasif dönem hesaplamalarında asgari geçim indirimi eklenmeden sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının sebebinin bu olduğunu, ...’nin ev hanımı olması sebebiyle yapılacak hesaplamada sadece net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun eksik ve özensiz hazırlandığını, dava dosyasına taleplerinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtir beyan dilekçelerinin UYAP'tan 02/12/2019 tarihinde sunulduğunu, mahkemenin 6098 sayılı TBK'nin 54. maddesine aykırı davrandığını ve temel usul ilkelerinden taleple bağlılık ilkesini hiçe sayarak talep edilen geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmesi istenilmeden davanın haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini,

müvekkilinin omzundan yaralandığının aşikar olup yaralanmasının zamanla artarak hareket kısıtlılığı ve ciddi mağduriyet meydana getirdiğini, bu nedenle raporun hatalı olduğunu, mahkemece Harput Devlet Hastanesine yazılan müzekkerenin cevabi yazısı eklenmeden tekrardan maluliyet raporu düzenlenmesi için talimat yazıldığını, nitekim itiraza konu olan bilirkişi raporunda da şahsın bir hafta sonra müracaat ettiğinin ifade edildiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evraka ulaşılamadığının belirtildiğini,

bu nedenle müvekkilinin kaza ile bağlantılı Harput Devlet Hastanesi'ndeki gördüğü tedaviye ilişkin belgeler eklenmeden maluliyet raporu düzenlendiğini, müvekkilinin omuz kısıtlılığının dava konusu kaza ile arasında illiyet bağının kurulamadığını belirtilen raporun kabul edilemeyeceğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli raporda.

Şahsa ait 26/08/2011 tarihli Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen genel adli muayene raporu fotokopisi incelendiğinde, trafik kazası nedeniyle başvuran şahsın genel durumu orta, şuuru açık, koopere, vital bulguları doğal olduğu, yapılan muayenesinde omuz ve sırtta ağrı mevcut olduğu, çekilen grafiler, CBC ve USG normal olduğu, Beyin Cerrahi ve Ortopedi konsültasyonu sonucu patoloji olmadığı, önerilerle taburcu edildiği, hayati tehlikesi olmadığını bildirir geçici hekim raporu yazıldığı,

Fırat Üniversitesi Hastanesince düzenlenen muayene notlarında "şahsın 24/03/2020 tarihinde alınan anamenzinde, 26/08/2011 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bir hafta sonra ağrılarının artması nedeniyle bir hafta sonra Elazığ SSK Hastanesine başvurduğunu, omuzda eğilme, kırık ve sağ ön kolda kırık olduğunun söylendiğini, şahıstan daha sonra gittiği hastaneye ait evraklar istenildiği halde herhangi bir tıbbi belgeye ulaşamadığını ifade eden şahsın yapılan muayenesinde; sağ omuz eklem hareket açıklığı, abduksiyon 90 derece, fleksiyon 70 derece, ekstansıyon 30 derece olduğunun görüldüğü,

şahsa ait mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda olay tarihli belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, şahsın kazadan bir hafta sonrasında müracaat ettiğini ifade ettiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evraka ulaşılamadığından muayenede sağ omuzdaki kısıtlılık ile 26/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı,

26/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde azalmaya neden olan bir yaralanma olmadığı kanaati bildirilmiştir.Davacının tedavi gördüğünü belirttiği hastanelere yazılar yazılmak suretiyle tedavi evrakları istenmiş, mahkemece Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 31/08/2020 tarihli raporda ise.

Şahsa ait mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucunda olay tarihli belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, şahsın kazadan bir hafta sonra müracaat ettiğini ifade ettiği hastanelerden herhangi bir tıbbi evraka ulaşılamadığından muayenede sağ omuzdaki kısıtlılık ile 26/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı,

....'ye ait talimat dosyasının incelenmesinde, şahsa ait dosya ekinde mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde herhangi bir kırık tarif edilmemiş olup, olay tarihli genel adli muayene raporunda ortopedi konsültasyonunda patoloji olmadığı belirtildiğinden sağ omuzdaki kısıtlılık şikayeti ile 26/08/2011 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı kanaati bildirilmiştir.

Davacının yaralanma bölgesine göre bilirkişi heyetinde ortopedi uzmanında yer alması gerekirken Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığında düzenlenen raporda ortopedi uzmanı yer almadığı, bu haliyle rapor yetersiz olduğu halde İlk Derece Mahkemesince "...Anılı tıbbi raporlar ışığında davacı yanın davaya konu kaza ile illiyet bağı bulunan herhangi bir maluliyetine rastlanılmadığı, davacının iş göremezliğe dayalı tazmini gereken herhangi bir zararının mevcut olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; davacının trafik kazasından sonra başvurduğu ve tedavi gördüğü tüm hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmesi, rapor ve tedavi belgelerinin dosya kapsamı ile birlikte dosya ATK'ya gönderilerek aralarında ortopedi uzmanının da yer alacağı bir heyet tarafından davacının trafik kazasına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik konusunda maluliyet rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.