İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/85 K.2022/137

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat ile birlikte, davalı yana ait aracın satışının ve devrinin engellenmesi için araç sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/10/2021 tarihli ara kararı ile.

"Davacı tarafından davalı ... adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep edildiği, davanın trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin dava konusuna ilişkin olmadığı görülmekle, HMK 389/1 gereği uyuşmazlık konusuna ilişkin tedbir kararı verilebileceğinden tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından bu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu açıklamasıyla ara kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda.

HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir.

Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).

İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile para olarak tazminat talep edildiğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığından İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.