İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/869 K.2024/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.08.2008 tarihinde .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı aracın müvekkilinin kendi kullanımındaki ... plakalı motosikletle çarpıştığını ve müvekkilinin bu kazada yaralanmasına neden olduğunu, ruhsat sahibi ve şoför aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını ve davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi zarardan davalı şirketin de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını, kaza nedeniyle sağ bacağında patella kırığı oluştuğunu ve ayağına platin takıldığını,

ATK raporuna göre müvekkilinin bu kaza nedeniyle %4 oranında beden gücü kaybına uğradığını iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, geçici iş göremezlik zararı olarak 3.000,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak 32.013,10TL olmak üzere toplam bedensel zararın 35.013,10-TL olarak İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dosyasında tespit edildiğini bu miktar maddi tazminatın olay gününden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan da tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik zararına yönelik 3.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik 32.013,10 TL olmak üzere toplam 35.013,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Diğer taraftan, yerel mahkemece, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 E. sayılı dosyasından verilen kararın icraya konulup konulmadığını, eğer konulduysa dosyada tahsilat olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamış olması da davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmasına ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenle yerel mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayanmakta ve tanıkların iddiası somut bir belge ile desteklenmemiş olup davacının gerçek ücreti, SGK'ya bildirilen vizite kağıdındaki kadarken,

İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ve bu karara atıf yapan yerel mahkemenin davacının ücreti net 750,00 TL'ymiş gibi hüküm kurması hukuka aykırı olduğunu, yerleşik içtihat gereği, tazminattan gerekli müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu noktada da, eksik değerlendirme söz konusu olduğunu, dolayısı ile,

tüm eksiklikler yönünden, haksız kararın kaldırılması ile yeniden inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle, SGK tarafından davacı tarafa bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını ve varsa SGK’nca davacıya ödenen ve müvekkil şirkete rücu edilen ödemelerin mahsubu gerekmektiğini, en son düzenlemelerle, tamamen tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında tutulduğu halde geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak belirlenmesi aksi halde önceki dosyada davalıya ihbar tarihinin olması gerektiğini ayrıca ticari avans faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, davacı tarafından aynı kaza nedeniyle ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine karşı aynı sebeple açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli açılan İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2016 tarihli ve 2010/388 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararında;"...

Maddi tazminat taleplerinin ıslah konusu ile kabülü ile 35.013,10 TL nin dava tarihi itabiriyle yasal faizi ile birlikte kabulü ile davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itabirayli yasal faizi ile birlikte davalılardan dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," yönünde karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesini yapan Dairemiz tarafından 25/01/2017 tarihli ve 2017/15 Esas, 2017/18 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından 12/12/2019 tarihli ve 2018/2104 Esas, 2019/5966 Karar sayılı kararı ile de hükmün onanmasına karar verilerek İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 E sayılı dosyası 12/12/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava dilekçesinde 25.08.2008 tarihinde ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğu bulunduğu iddia edilerek İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının davalıdan da tahsili talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "... davacının kanun yolu denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen dava dosyasında tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 35.013,10 TL maddi zararından davalı sigorta şirketinin, daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış,

müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan araç sürücüsü ve kayıt maliki aleyhine açılan İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dava dosyasında da aynı miktarda alacağa hükmedilmiş olması ve davacı yanca yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığına yönelik iddia ve tespit de olmaması hususları dikkate alınarak.. " gerekçesiyle aynı miktarlara tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığından beyan bulunmadığı, delil sunmadığı, alınan raporlara kaşı beyan ve itiraz edemediği anlaşıldığından davalının taraf olmadığı dava dosyasından alınan raporlarla yetinilerek hiç bir konuda rapor alınmadan ve davalıya beyan ve itiraz hakkı tanınmadan karar verilmiş olması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Kabule göre mahkemece tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla karar verilmiş ise de müteselsil sorumlulardan birinin yapacağı ödeme diğerlerinin de borcunu sona erdireceğinden İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 E. sayılı dosyasından verilen kararın icraya konulup konulmadığı ve alacağın tahsil edilip edilip edilmediği konusunda davacı vekiline açıklama yapmak üzere mehil verilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Dairemiz karar kapsamına göre diğer istinaf itirazları şimdilik inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.