İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/149 K.2025/2019

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacı ... aleyhine, 17.01.2019 tarihinde, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak 22/06/2018 tarihinde ... plakalı araç ile 16.05.2018 tarihinde yapılan trafik kazasının gösterildiğini, takip dosyasına davalı tarafından kazaya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, bu durumun davacı nezdinde kaza olayına ilişkin belirsizliğe yol açtığını, davacının savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verdiğini, mezkur takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emri, eşi ...'ye 25.01.2019 tarihinde tebliğ edilmişse de, davacının o dönem ki yoğun çalışması nedeniyle ödeme emrinden haberdar olamadığını,

aleyhine takip başlatıldığını e-devlet üzerinden öğrendiğini, bu dosyadan kendisine ait araçlar üzerine haciz konulduğunu fark ettiğini, icra müdürlüğüne giderek takip dosyasını incelediğini, borcun sebebi bölümünde bulunan ... plakalı aracın kendisine ait olması ve evine, banka hesaplarına haciz uygulanabileceği endişesi ile gerçekte herhangi bir borcu veya kusuru olmamasına rağmen, dosya kapak hesabını yaptırdığını ve yapılan hesaba istinaden toplam 8.117,55-TL tutarındaki parayı icra dosyasına ''Haciz Baskısı'' altında ödeme yaptığını ve mal varlığı üzerine konulan hacizleri kaldırttığını,

belirterek icra takibi ve bildirilen sebep yönüyle davacının borçlu olmadığının tespitini, icra baskısı altında ödenen 8.117,55 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, dava haksız fiile dayalı istirdat davası olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı sigortalı aracın, 15.05.2018 tarihinde olay yerini terk eden davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar neticesinde davalı şirkete sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sy.

Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından inceleme yapıldığını, sigortalı araçtaki hasarın toplam 6.238,02-TL olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatının 22.06.2018 tarihinde davalı şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davacının TBK md.49 haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğunu,

bu durumun, müşteki ifade tutanakları, ekspertiz raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının hasarın tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; menfi tesbit ve istirdat davalarında ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğunu, bu sebeple davalı tarafın, alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, taraflarından borçlu olmadıklarını ispat etmesinin beklendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun salt davalı ...

Sigorta Şirketinin sigortalısına ait aracı kullanan ...nın, tek taraflı beyanlarına itibar edilerek düzenlenen olay yeri krokisini dikkate alarak tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda, hasar bedeli hesaplanırken, kaza ile hiç bir ilgisi bulunmamasına rağmen değiştirilen parça bedellerinin de dikkate alındığını, bu bedellerin, kaza tarihine göre değil, rapor tarihine göre tespit edildiğini, parça ve işçilik bedeline ilişkin hususlar hakkında taraflarınca bilgi sahibi olunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen listede hasarlı parçalar ile,

sözde davalı şirket sigortalısına ilişkin araçta meydana gelen hasarlı araç fotoğraflarının birlikte değerlendirilmediğini, hasarlı parçaların, kaza ile nedensellik bağı değerlendirilmeden yapılan incelendiğini, raporun bu yönden denetlenebilmesine olanak sağlamadığını, raporun yalnızca motorlu araçlar alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olduğunu, kusur tespitine yönelik olarak, trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmadığını, aracın kim tarafından kullanıldığını, davanın sonucuna etki eden bir durum olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda; davalı ...

Sigorta'nın, genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 15/05/2018'de karıştıkları kaza nedeniyle sigortalı araç için yaptığı ödemenin, kusurlu olduğunu iddia ettiği davacıdan tahsili için İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, davacının 01/04/2019 tarihinde 8.117,55-TL kapak hesabının tamamını ödediği ve bu bedelin davalıdan istirdatını talep ettiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre; ... plakalı araç için dava dışı ...ı 16/05/2018 tarihinde polis merkezinde şikayetçi sıfatıyla ifade vermiş, ifadesinde.

15/05/2018 günü saat 16:30 sıralarında ... plakalı araç sürücüsüyle arasında yol verme sebebiyle çıkan tartışma sonrasında, bu araç sürücüsünün kasıtlı olarak önüne kırarak kendisine çarptığını, araçtan indiklerini, karşı araç sürücüsünün aracı sağa çekeceğini bahane ederek aracına binip uzaklaştığını beyan ettiği, beyana istinaden polis memurlarınca araç üzerinde inceleme yapılarak görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği ve aracın sol ön çamurluk sol üst tamponda hasar olduğunu belirttikleri, kaza tespit tutanağının ... plakalı araç için sürücüsü ...ı tarafından tek taraflı düzenlendiği,

...nın bu evraklarla davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin eksper incelemesi yaptırdığı ve servise toplam 6.238,02-TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Davacının işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağının ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından düzenlendiği, polis memurlarınca olayın akabinde ... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği, hükme esas alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun, bu tutanak ve aracın hasarlı parçaları incelenerek,

kaza ile hasar uyumu dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığına göre olayın oluşuna göre ... plakalı araç sürücüsüne %100 kusur oranı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.