İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/190 K.2026/145

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 12/10/2017 günlü diğer davalı ...'ın maliki olduğu araç ile Topkapı'dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken, Küçükçekmece metrobüs durağı mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve metrobüs bariyerlerini aşmak suretiyle istasyondaki ekipmanlara çarparak davacı kurumu 119.137,00 TL maddi zarara uğrattığını, davacı kurum Hızlı Otobüs Metrobüs İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan hasar keşif raporuna göre söz konusu kaza olayı sebebiyle, durakta meydana gelen toplam hasar bedelinin 119.137,00 TL olduğunu,

söz konusu miktarın davalılardan istendiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçesi bulunmadığını,Bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, dava konusu olay 07/08/2015 tarihinde gerçekleştiğinden,

davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğini talep ettiklerini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrütü gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

"Davanın kabulü ile 119.137,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'in olay tarihi olan 12/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmalarına, davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini, Mahkemece poliçe limitini aşar şekilde hüküm kurulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilirken örnek olarak, "66.000 TL poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasına" şeklinde hüküm kurularak kararın icrası ve infazında tereddüt yaratmayacak bir hüküm verilmesi gerektiğini, aynı şekilde ferilerden sorumluluk da asıl alacağın sorumlu olunan kısmıyla orantılı olması gerektiğini,

kusura ve hasar bedeline de itiraz ettiklerini ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12/10/2017 tarihinde Topkapı'dan Avcılar istikametine doğru seyir halinde iken,

Küçükçekmece metrobüs durağı mevkinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği bariyerleri aşmak suretiyle metrobüs yoluna girdiği ve burada bulunan ekipmanlara çarpması ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği davacı idarenin eldeki davayı açarak zarar gören ekipmanların bedelinin tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Hükmü dikkate alındığında kazanın 12/10/2017 tarihinde meydana geldiği, davanın 14/02/2018 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin yerinde olmayan zamanaşımı istinaf talebinin reddi gerektiği fakat ilk derece mahkemesince bu talep hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması eleştiri konusu yapılmıştır.Kazaya karışan araç şasi numarası ile yapılan araştırma ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen kayıtlardan anlaşılacağı üzere aracın plakasının ... olduğu kaza tespit tutanağında yazılı poliçe numarası(...) davalı sigorta şirketince düzenlenen 27/09/2017-27/09/2018 tarihli poliçe numarasının aynı olduğu,

yine ... plaka ile ... plakaların aynı şasi numaralı araca ait oldukları anlaşıldığında kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli sigorta poliçesinin olduğu buna göre davalı sigorta vekilinin husumete ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi itibariyle maddi hasar halinde ... poliçe limiti 66.000,00 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince 119.137,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu yazılı olmakla birlikte poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması, yine sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti üzerinden hesaplanmamış olması doğru olmadığından hüküm bu yönlerden düzeltilmiştir.Bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı...Sigorta Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 105,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/01/2026