İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2129 K.2024/1125

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/06/2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin oğlu ...'e çarpması sonucu önce yaralanmasına, daha sonra da 12/07/2013 tarihinde tedavi gördüğü hastanede ölümüne sebebiyet verdiğini, kazaya asıl sebebiyet veren ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. ait ... nolu Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, davalı ...

A.Ş.’de poliçede yazılı miktar ve limitlerle sorumlu olmak kaydıyla maddi ve bedeni zararlardan 2918 sayılı yasa uyarınca sorumlu olduğunu, olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada oğlunun ölümü ile babası olan müvekkilinin maddi zarar gördüğünü, destekten yoksun kaldığını, davalının poliçede yazılı miktar ve limitlerle sınırlı olmak kaydıyla maddi ve bedeni zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti ve müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 40.208,24 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olmayan aracın ZMMS poliçesinin istenmesinin hatalı olduğunu, davanın kusur oranları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, istinaf merciinin dava konusu uyuşmazlığı nitelemede hataya düştüğünü, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plakalı minibüs olduğunu ve talebin sigorta şirketine yöneltildiğini, ... plakalı araç ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kusur tayini yapılıp yapılmamasının huzurdaki uyuşmazlık bakımında hiçbir önemi olmadığını, gerekli olmamasına rağmen ATK tarafından kusur raporu düzenlendiğini,

talep ... plakalı araca yöneltildiği için kusur tayininin hiçbir etkisi bulunmadığını, 3. kişi olarak zararın tazmini maksadıyla sigortaya başvurma hakkı mevcut iken, bu konumu göz ardı edilerek işleten sıfatı sebebiyle hak yoksunluğuna uğratılması ve bu tesadüfün uğranılan zararın tazmin edilmemesi sonucunu doğurmasının mümkün olmadığını, kusur raporu tanzimi gibi uyuşmazlık dışı hususlara girilerek yanlış kanaate varıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece "Davanın kabulüne" ilişkin ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 03/03/2021 tarih, 2019/741 Esas 2021/396 Karar sayılı kararı ile" ...

Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/386 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/589 E., 2016/245 K. sayılı dava dosyası ve dosyada aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı dosyaya getirtilerek, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile net bir şekilde belirlenmesi, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi de dosyaya kazandırılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tartışılması, sonucuna göre karar verilmesi " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kararında "Eldeki davada ... plaka sayılı aracın sorumluluğuna dayalı olarak tazminat talep edilmiş olduğuna göre (diğer bir ifade ile ... plakalı araç sorumluluğuna dayalı olarak tazminat talebi olmadığına göre) davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir." şeklinde karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki anlatıma göre, davacı taraf ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Aynı Kanun'un 85/1.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... plakalı aracın işleteni, davalı ise kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigortacasıdır. Davacı işleten poliçe kapsamında oğlu olan desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

Poliçe tanzim tarihine göre uygulanması gereken (15 Ağustos 2003 yürürlük tarihli) ZMSS genel şartlarının "A.3- Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı kısmının b bendinde, “İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri" teminat dışında bırakıldığından, başka bir ifadeyle işleten, sigorta sözleşmesi kapsamında 3. kişi konumunda olmadığından sonuç olarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.