İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/22 K.2023/964

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın, 18/05/2013 tarihinde davalı ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tutanak düzenlendiğini, davalının asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle kusurunun olmadığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 32.300,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, davacının çok fazla ayakta duramadığını, işten çıkarıldığını, hayatı boyunca malul ve işsiz kaldığını, manevi zararlarının olduğunu belirterek, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 165.310,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Avrupa Konutları 3 yönünde seyir halindeyken dönüş yapmak istediği sırada ... plakalı aracın süratli olması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kontrollü dönüş yaptığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası yaralıları hastaneye götürdüğünü, tedavileriyle ilgilendiğini, maddi destekte bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, K.Çekmece CBS'nin 2013/23828 soruşturma sayılı dosyasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda teminatın şahıs başına 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, 7470020 nolu hasar dosyası açıldığını, 48.747,69 TL tazminat ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacı vekiline yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazda bulunduklarını, ... plakalı aracın ZMMS'nın ... Sigorta A.Ş.'nden yapıldığını, davayı kabul etmediklerini, faize iliştin itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafın davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yönelik açtığı davasının feragat sebebiyle reddine, -Davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle toplam 112.140,34.-TL maddi tazminat miktarının (3.131,18-TL geçici iş göremezlik, 109.009,16.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2013 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden temerrüt tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın davalı ...'e yönelik açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan18/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece taraflarınca yapılan itirazlar dikkate alınmadan bir yargılama yapıldığını ve bunun neticesinde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar tesis edildiğini, kusur oranlarının hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından yükümlülüklerini yerine getirmemesi hem kusur oranını etkilediğini hemde ortaya çıkan maddi hasarı artırdığını, yerleşik yargıtay uygulamaları doğrultusunda tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması talep edildiğini ancak mahkemece talep tartışılmadan karar verildiğini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/03/2020 tarih, 2018/683 Esas ve 2020/400 Karar sayılı kararı ile, "... kaza tarihine göre geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığına yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.

Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri ve kask takıp takmadığına ilişkin bir belirleme olmamasına, dosya kapsamında da davacının kask takmadığı bu sebeple zararın artmasına neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamasına göre belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. ...Davalı tarafın,

süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik yoktur. ... davalı sigorta şirketinden kendilerine yapılan başvuru tarihine ilişkin bilgi ve belgeler ile hasar dosyasını da ekleyerek beyanda bulunması konusunda süre verilmesi, beyan ve sunulacak belgelere göre değerlendirme yapılarak oluşacak kanaate göre temerrüt tarihinin saptanması gerekmesine göre bu hususa değinen istinaf talebi yerindedir. ...

Ücret araştırması yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken.

Davacı kaza tarihinde çalışıyor ise çalıştığı işyerinden kaza tarihi itibariyle ve geriye doğru 4-5 aylık maaş bordrosu getirtilmek ve Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılaştırılmak suretiyle gerçek geliri belirlenerek bu ücret, çalışmıyor ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre (usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) tazminatın belirlenmesidir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekilince müteveffanın hatır taşıması ve müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de davalı vekilinin bu itirazları yukarıya aktarılan önceki istinaf incelemesinde değerlendirilerek karar verildiğinden yeniden inceleme konusu yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan ATK kusur raporunda meydana gelen kazada davalı ...'ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, yolcu olan davacı ...'ın atfa kabil bir kusuru olmadığı tespit edilmiş olup aldırılan kusur raporunun olayın oluşuna uygun düşmesine göre kusura ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiş, Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda eksik hususlar giderilerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.