İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2283 K.2023/2426

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2011 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Cumhuriyet Bulvarı üzerinden Batı istikametine seyrederken olay yerine geldiğinde seyrine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek için elindeki bisikleti ile kaplamaya giren yaya ...'e aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan davacının desteği ...'in hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil olan davalı şirketin olay tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde 09/07/2010-09/07/2011 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu kasko sigorta poliçesi tahtında sigortalı olduğunu,

davacının maddi tazminat talebi açısından müvekkili olan davalı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde ye alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğun doğması için trafik poliçesinde teminat olarak verilen limitten daha yüksek bir zararın meydana gelmesi gerektiğini ve bu kapsamdaki ispat yükünün ise davacıya ait olduğunu savunmuş öncelikle müvekkili olan davalı şirket nezdinde trafik poliçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin arabuluculuk ücretinin hatalı olarak kendilerine yüklendiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

arabuluculuk bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davadan feragat hallerinde yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 309 ve 310. maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.

HMK’nın 311/1. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Davacı vekili yargılama sırasında davadan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından feragat dilekçesi ekine ödemeye ilişkin sulh, anlaşma belgesi sunulmamıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olduğu kabulü ile esasen davanın konusuz kaldığı değerlendirilmektedir.

Bu durumda mahkemece davacı vekiline feragate dayanak sulh, anlaşma belgesini sunmak üzere kesin süre verilerek sonucuna göre yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.