İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2589 K.2023/2290

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle.

24/12/2013 tarihinde trafiğin durduğu sırada ... plakalı aracın müvekkilinin sigortalısı ... plaka sayılı araca hızını kontrol edemeyip arkadan çarpması sonucunda müvekkili şirkete sigortalı aracın da önünüdeki araca çarpması ile hasarın meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili bakımından davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen netice alamadıklarını beyanla, 13.512,61 €. alacağın, davalı sigorta şirketi için limitleri dahilinde,

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kanunda öngörülen şekil de taraf sıfatına sahip olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunun ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, oluşan zararın sigorta kapsamında olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulüne, 8.943,74-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi uyarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının (davalı ...

Sigorta AŞ yönünden bakiye 10.434,00-TL teminat limiti aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talep etmesi üzerine de 28/09/2023 tarihli tavzih kararı ile "Mahkememizin kararının hüküm kısmında açıkça fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden olduğu belirtildiğinden ve hükmün icrasında tereddüt oluşturacak durum bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan tavzih talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararda sigorta için limiti dahilinde ibaresinde limitin hangi tarihteki kura göre hesaplanması gerektiği konusunda bir açıklama yapılmadığını, dava tarihi itibariyle 3.265 Eurodan sorumlu olan diğer davalı sigorta şirketi karardaki işbu eksiklik nedeniyle karar tarihi itibariyle sadece 350 Eurodan sorumlu olduğunu, bu hali ile mevcut kararda icrada infazda tereddütler yarattığını, bakiye limitin hesaplanmasında esas alınacak kurun hangi tarihe göre belirleneceği hususunun tavzihen düzenlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde hükmedilen yabancı para cinsinden olan tazminatın "fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının (davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye 10.434,00-TL teminat limiti aşılmamak kaydıyla)" davalılardan tahsiline karar verilmiş olup hükümde alacağın hangi tarih itibariyle TL'ye çevrileceği yazılıdır.

Yine davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti TL üzerinden düzenlemiş olup kalan limit de hükümde gösterilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan Euro kurunda olan artış davalı sigorta şirketinin TL olan limitinin artması sonucunu doğurmayacaktır. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.