İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2703 K.2023/2420

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.08.2019 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile Kayseri ili Yeşilhisar ilçesinden, Yahyalı istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sonunda bulunan ... adlı iş yerine girmek için dönmeye çalıştığı esnada; aynı istikamette kamyonun arkasından seyir eden ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otobüsün sağ ön kısmı ile geniş manevrayla dönüş yapan kamyonun sol ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in ağır yaralandığı, ...in söz konusu kazada yaralanması,

geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle maruz kaldığı zararların tazmini hususunda ...

A.Ş. nezdinde bulunan ... numaralı hasar dosyasından tahsil edilecek tazminat alacağının 5.000,00 TL'sini temlikname ile davacı müvekkiline devrettiği, söz konusu trafik kazasına bağlı tazminat ödemesi yapılırken sigorta şirketine ibraz edilen temlikname gereği müvekkilinin alacağı tutarın ödenmesine ilişkin yazılı olarak başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple sigorta şirketi aleyhine temlikname alacağı tutar yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosya kapsamında takip başlatıldığı, davalı yanın icra takibine karşı itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, icra takibinin davalı/borçlu için devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Temlik sözleşmesinin yasak öncesinde imzalandığını ve davalı sigorta şirketine bildirildiği hususu sabit olup ek madde 6 ile getirilen yasağa takılmayacağını, dolayısıyla Mahkemece yasak bulunduğundan bahisle müvekkilin alacağına ulaşmasına engel olacak şekilde eksik araştırma ile aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup iş bu kararın kaldırılması gerektiğini, dosya kapsamına sunulan temlikname de kanunun aradığı bütün şartları taşıdığını, davaya konu olan hasar dosyası incelenmeksizin karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu,

hasar dosyası alacağı devreden ... ile ilgisi olmayan ... sayılı dosya olup celbedilmesi gereken dosya ...'in yaralanması sonucunda sigorta şirketine başvuru akabinde açılan yaralanmaya ilişkin hasar dosyası olması gerektiğini, dosya kapsamındaki dosyada araç fotoğrafları ve emsal araç ilanları bulunduğunu,

dolayısıyla Mahkemece alacağı devreden cennet seyisin yaralanmasına ilişkin davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasının 6100 sayılı HMK 31. maddesi uyarınca dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: İlk Derece Mahkemesince 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek 6.maddesi gereğince davacının aktif taraf ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na 22.07.2020 tarihinde eklenen Ek 6. madde ile sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminat alacaklarının devredilemeyeceği düzenlemiştir. Alacağın temliki halinde alacağın temlik edilen miktarın alacaklısının yerine yeni bir alacaklı geçeceğinden bu kısım için davacının, davacı sıfatı sona erecektir. Sıfat dava şartlarından olup HMK'nın 115/1. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen göze alınacaktır.

Bu halde davacı vekilinin alacağın bir kısmını temlik edildiğini kabul etmiş olması karşısında taraflara temliknamenin aslını sunmak üzere mehil verilmesi, temlik tarihinin belirlenmesi, sigorta alacağını temlik yasağını getiren yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten önce (07/08/2019 tarihinde) yapılmış olduğundan sonuçlarını doğurmuş olan temlikin geçerliliğini koruyacağı gözetilerek ve dava dilekçesindeki anlatıma göre ...'in yaralanması nedeniyle oluşan tazminatın temlik edildiği anlaşıldığından ...'in yaralanmasına ilişkin hasar dosyası getirtilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.