Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2718 K.2023/1951

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 19.08.2023 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi .... A.Ş. olan 340.000,00 TL bedelli çek ve .... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 19.08.2023 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi ...

A.Ş. olan 330.000,00 TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, müvekkilinin tüm aramalara rağmen borçlusundan almış olduğu çekleri kaybettiğini yada çalındığını, gerekli suç duyurusunu yaptıklarını tüm aramalara rağmen bulamadıklarını tüm bu nedenlerle .... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 19.08.2023 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi .... A.Ş. olan 340.000,00 TL bedelli çek, .... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 19.08.2023 vade(tanzim) tarihli, ...

Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi ... A.Ş. olan 330.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan çek iptali davasında taraflarınca davaya katılma talepli cevap dilekçesi sunulmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından katılma taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, çeklerin müvekkil şirkette iken vadesi geldiğinde bankaya ibraz aşamasında iş bu davanın açıldığını, çeklerin kayıp olmadığını, tedbir nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, dava sonunda verilecek hükümde etkilenecek olan üçüncü kişilerin davaya katılmasının mümkün olduğunu,

ilk derece mahkemesince talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğini, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Çek zayi iptal davası, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden ve hasımsız açılmakta olup, davaya 3. kişinin müdahalesi mümkün değildir. Müdahale talebi kabulü mümkün olmayan kişi davaya taraf olamadığı için hükmü istinaf etmeye hakkı bulunmamaktadır. (Benzer şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/1298 Esas, 2017/2578 Karar, 2016/10292 Esas, 2018/2763 Karar sayılı ilamları).

Sonuç olarak, müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...