İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/273 K.2023/212

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, 22/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin adresinde maaş haczi talebi gönderildiğini, iş bu talebe karşılık olarak 07/10/2022 tarihinde müvekkili şirket adına Av. ... olarak cevap verildiğini, daha sonra 12/10/2022 tarihinde ve 27/10/2022 tarihinde ... haciz ihtarnamesi icra dosyasını takip etmeyen Av. ...'e gönderildiğini 28/10/2022 tarihinde ise ... haciz ihbarnamesi ile 15/11/2022 tarihinde ise ... haciz ihbarnamesi icra dosyasını takip etmeyen Av. ...'e gönderildiğini, 89/2 ihbarnamesinin tarafınca 10/11/2022 tarihinde öğrenildiğini,

16/11/2022 tarihinde ... haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, gerek müvekkili şirketin gerekse dava dışı ...'in resmi kayıtları incelendiğinde davalı ...'in haciz tarihleri itibariyle alacağı bulunmadığını bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. İİK'nın 89/3 maddesi gereğince dosya alacaklısına karşı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kambiyo senedine istinaden yapılmış bir icra takibi ile bu takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olacağına hükmettiğini, bu sebeple yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olup, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK 89. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Somut uyumazlıkta da davacı tacir olmakla birlikte davaya dayanak takipte alacaklı ve borçlu gerçek kişidir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları).

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.