İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/280 K.2025/2155

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk idaresinde olan ... plakalı aracın 18/07/2018 tarihinde 3. Havalimanı Şantiyesi pist 2 yolunda çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli derecede kusurlu olduğunu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davacının rücu hakkı zamanaşımına uğradığını, kazanın iş faaliyeti sırasında meydana geldiğini ve kesinlikle trafik kazası olarak nitelenemeyecek bir olay olduğunu, dava konusu olay trafiğe kapalı ve karayolu tanımı dışında yer alan ...

Havalimanı gibi izole bir alanın şantiye sahasında gerçekleştiğini, olay karayolunda gerçekleşmediğinden trafik poliçesi teminatları kapsamında olmadığını, müvekkilin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kazaya ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın müvekkil aracını kullanan ...'in veya müvekkil şirketin kusuru ile değil ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, davacı tarafından ödemenin yapılmış olduğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığı, bu bakımından da davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile Davalılar tarafından İstanbul 6. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın davalı borçlular ... Turizm... Ltd. Şti. Ve Davalı ... Hesabı yönünden iptali ile takibin aynen devamına, Alacağın %20'si oranında hesap olunan 4.311,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın iş faliyeti sırasında meydana geldiğini ve kesinlikle trafik kazası olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını, kazanın karayolunda gerçekleşmediğinden poliçe teminatında olmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin tespitin detaylı bir şekilde inceleme yapılmaksızın belirlendiğini, kaza tarihindeki aracın rayiç değeri yanlış ve fahiş tespit edilmiş olup, kabulünün mümkün olmadığını,

şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde sovtaj bedeli hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe konu kazaya ilişkin dosya kapsamında alınan raporlarda dava konusu kazaya karışan her iki sürücüye de %50 kusur yüklenmiş olup müvekkili şirket aracının sürücüsüne yüklenmiş olan kusura itiraz ettiklerini, davacının ödenmiş olduğunu iddia ettiği ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığını, hasar miktarının piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatine varıldığını ancak söz konusu tespitin dosya kapsamındaki her iki rapora dayanmakta olup yerel mahkeme tespitinin aksine bu raporların denetlenebilir olmadığını,

söz konusu kazanın karayollarında meydana gelmemiş olup sigortacının teminatı dahilinde olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü kara yollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir.Somut olayda davalılar rizikonun meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, işyeri sahası içerisinde bulunduğunu,

zararın sigorta teminatı dışında olduğunu savunmaktadır. Havalimanı sahasının niteliği itibariyle araç trafiği olan, sürekli yükleme ve boşaltma yapılan bir yer olup karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı hususunda duraksamamak gerekir.

Hal böyle olunca da davalı tarafın, dava konusu kazanın karayolu dışında inşaat şantiyesinde meydana gelmiş olması sebebiyle dava konusu rizikonun ZMMS ve Kasko poliçesi kapsamında olmadığı ve trafik kazası olmadığına yönünde ki istinaf sebebi yerinde değildir.İlk Derece Mahkemesince kusur ve hasarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri tutanağı, araçların çapma noktası ve hasarlı parçaları dikkate alınarak,sigortalı aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu,

mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı Sigorta şirketi tarafından ödeme belgesi dava dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla bu yöne değinen istinaf yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde görülmüştür. Dairemiz tarafından hüküm bu yönden düzeltilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili bu yönde istinaf talebi bulunmadığı nedenle bu davalı yönünden hüküm aynen muhafaza edilmiştir.Bu nedenle; davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi gereğince reddine, Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-a-İstinaf aşamasında davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan 114,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, b- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.472,50 TL harçtan peşin alınan 467,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.005,17 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalı ...

A.Ş.'nin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2025