İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/329 K.2026/277

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.07.2021 cuma günü, müvekkili şirketin çalışanı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile Erzincan-İstanbul Karayolu üzerinde Erzincan ilinden İstanbul iline hareket etmekteyken, Sivas İli Gölova yol ayrımı mevkiinden 1 km sonra meydana gelen kazada aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve şarampole yuvarlandığını, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracı yan yatıp kullanılamaz hale gelmiş pert olduğunu, ...-... marka ...

Seri ...) 2020 model çekicinin 27.05.2021 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kasko sigorta poliçesi ile davalı ...

A.Ş. tarafından... poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı şirketin yetkilisi ... defalarca kez davalı şirkete yazıp zararının karşılanmasını istemişse de davalı şirket tarafından 5 ay boyunca oyalanmış ve dikkate alınmadığını, yoğun ısrarlar neticesinde davalı... şirketinde hasar dosyası oluşturulmuş olup müvekkilin aracına ilişkin olarak rayiç değerinin çok altında bir fiyat teklif edilerek iş sürüncemede bırakıldığını, aracın pert olması dolayısı ile davacının ticari faaliyetleri aksadığı ve büyük zarar doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın,

oluşan hasar giderim bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı, aracı kullanamamaktan kaynaklanan maddi zararların ve aynı nitelikte emsal yeni bir aracın ticari kullanımı sonucu doğacak mahrumiyet için gerekli süre kaydı gözetilerek araçtan mahrumiyet bedelinin, pert durumunda tam bedelinin, tespit masraflarının, aracı kullanamamaktan doğan maddi zararların, aynı nitelikte emsal yeni bir aracın ticari kullanımı sonucu doğacak mahrumiyet için gerekli süre kaydı gözetilerek araçtan mahrumiyet bedelinin tazmini ile sigorta şirketine kazanın ihbarından 8 gün sonrasından işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.04.2021-30.04.2022 tarihleri arasında Genişletilmiş...

Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketçe görevlendirilen eksperler tarafından araç üzerinde yapılan incelemeler sonucunda araç için 970.000-TL rayiç bedel belirlendiğini ancak davacı bu bedeli almayı kabul etmeyerek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının ön ekspertiz ile tespit edilecek hasar miktarının en az %50'sinin avans olarak ödenmesini talep ettiğini, kendisine yapılan teklifi kabul etmemiş olduğundan yargılama aşamasındaki avans taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen doğrudan zararlar teminat altına alınmış olup değer kaybı, gelir kaybı,

araç mahrumiyeti vb. dolaylı zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile.

494.806,42 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren, ticari reeskont faizini geçmemek kaydıyla, işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin araç mahrumiyet bedeli, maddi zarar bedeli, araç değer kaybı bedeli istemlerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava belirsiz alacak davası olup dava öncesi sigorta şirketine başvurulması ha keza arabuluculuk sürecine de gidilmesi sebebiyle fazi başlangıç tarihine ilişkin hüküm gerekçesi dava dosyası ile uyumlu olmadığını, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan alacağa temerrüt tarihinden itibaren gecikme faizi yürütülmesi gerektiğini,kabul edilen alacağa kazanın ihbar tarihinden 8 gün sonrası olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine,

aksi halde dahi dava öncesi arabuluculuk sürecine gidildiğinden arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, aracın tamiri sürecince ikame araç bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ona bağlı ...

4x2... çekicinin, 09/07/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat istemine dayanmaktadır. ... Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda alacağın muaccel olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporuna göre davalıya 12/07/2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 45. işgününün sonu olan 26/08/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek faiz başlangıç tarihi düzeltilmiştir. ... poliçesi, poliçede istisna mevcut değilse (mevcut poliçede böyle bir istisna mevcut değildir.) ancak doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olup dolaylı zararları karşılamaz.

Somut olayda değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ilk derece mahkemesince bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesi ekinde ödeme dekontu sunduğu anlaşılmış ise de yapılan incelemede ödemenin mahkeme kararından sonra 01/04/2023 tarihinde icra dosyasına yapıldığı, harçlandırılmış bir istinaf dilekçesinin olmadığı buna göre yapılan ödemelerin ancak infaz aşamasında dikkate alınabileceği değerlendirilmiştir.Bu nedenle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 1.047,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026