İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/36 K.2025/1984

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve babaları olan...'ın, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın 14.11.2016 tarihinde çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu aracın davalılardan ... Boya ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu ve kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu tralik sigorta poliçesiyle sigortalandığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kuldıklarını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yaptıkları müracaat sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2017 tarihinde "her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere" 23.402,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını,2918 sayılı KTK madde 111/2 uyarınca ibranamenin iptali ile gerçek zararın davalılardan tahsili gerektiğini, davalı...hakkında Bakırköy 28. Aşliye Ceza Mahkemesinin 2017/257 Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine aktüer tarafından yapılan hesaplama sonucu davacılar için toplam 23.402,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 28.11.2017 tarihinde davacılar vekilinin banka hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin üzerinc düşen sorumluluğu yerinc getirdiğini, manevi tazminatların zorunlu mali trafik sigortası dışında kaldığı, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlar ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekliğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar...ve ...

Boya ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...' ın kusurunun bulunmadığımı, kazanın mütevefla...'n kusurlu davranışından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından davacılara manevi tazminat için 7.000,00 TI. ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yasal faizle güncellenerek hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın koendilerine destek olduğunu davacıların ispatlaması gerektiğini ve davanın Allianz Sigorta A.

Ş.' ye ve ... Sigorla A, Ş.'ye ihbar edilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile. Davacı Fatma ... için 26.276,11 TL, davacı ... için 18.461,87 TL, davacı ... için 2.134,54 TL olmak üzere toplam 46.872,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar...ve ... Boya Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden, ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile. Davacı Fatma ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar...ve ...

Boya Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar ... ve ... Boya ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar...ve ... Boya ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmelerine olanak sağlayacak olan yardımın eylemli olması, ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması,

destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyacının olması şartları yerine gelmediğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olması tek başına TBK madde 53 teki destek olunması gereken kişiler kavramını karşılamadığını, davacıların gelir durumunun net bir şekilde araştırılması ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini,

23.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunulan 06.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde de belirttikleri gibi davacıların miras menfaatine ilişkin detaylı bir araştırma yapılıp araştırma sonunda belirlenen miktarın mahsup edilmesi gerekirken hiçbir araştırma yapılmadan yapılan verilen mahkeme kararı kanuna ve usule aykırı olduğunu, makbuzda zaten manevi tazminata mahsuben ibaresi yer almakta olup 7.000,00 TL müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olup davalıların uhdesinde 7.000,00 TL olduğu açık ve net olduğunu, 7.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddine,

davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir.

Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur.

İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.Somut olayda; davacılar ölen Hüseyin'nin eşi ve çocuklarıdır. Davacılara destek olacağı aşikar olduğundan, davacıların miras menfaatinin, gelirinin araştırılması gerektiğine değinen istinaf talebi yerinde değildir. Davalı ...

Boya şirketince dosyaya ibraz edilen, “manevi tazminata mahsuben 7.000,00 TL ödendiğine ilişkin makbuzun, davacılar vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesinde bu paranın hastane masrafına harcandığına ilişkin beyan dilekçesinde belirtilmesine, makbuzda sadece davacı Sabiha'nın isminin yer almış olmasına göre; mahkemece tedavi masrafı olarak ödendiği kanaatine varılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacılar dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalılar ... ve ... Boya ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.