İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/720 K.2026/612

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/08/2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete faili meçhul aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusurlu olarak faili meçhul aracın sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik için şimdilik 400,00-TL, geçici bakıcı gideri için 100,00-TL ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının kusur ve maluliyet durumlarının tespit edilmesini, ... tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun müvekkili fiziki olarak muayene edilmeden düzenlendiğini, dosyanın yetkili başka bir üniversite hastanesine Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi ile çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararında müvekkilin kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı davasını reddettiğini, kaza sonucu, müvekkilin 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunması %100 malul kaldığını, yetişkin olmayıp, bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik talebimizin reddi hukuka aykırı olduğunu, yetersiz,

fiziki olarak muayene edilmeden ve ayrıntıya yer vermeden yapılan inceleme sonucunda verilen maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığından hükme esas alınmayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

12/08/2017 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. .......Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/07/2018 tarihli maluliyet raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %14 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 20 aya kadar geçici süreyle iş göremez olduğu, bu süre zarfında 30 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.

Bu rapora karşı itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınan 30/07/2021 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı, 9 ay süreyle geçici iş göremez olduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine çelişkilerin giderilmesi amacıyla ATK Üst Kurulundan alınan 06/10/2022 tarihli maluliyet raporuna göre ise davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı, 9 ay süreyle geçici iş göremez olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Somut olayda kaza 12/08/2017 yılında meydana gelmiştir. ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/07/2018 tarihli davacının %14 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu belirlenmiş ise de Mahkemece hükme esas alınan kazadan yaklaşık 5 yıl sonra 06/10/2022 tarihinde düzenlenen ATK Üst Kurul raporuna göre, davacının kaza sonrası oluşan maluliyetin araz bırakmadan iyileştiği ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup bu suretle Üst Kurul raporu ile raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği, kaldı ki davacının aradan geçen zaman zarfında iyileştiği anlaşıldığından davacını sürekli işgöremezlik zararının bulunmamaktadır.

Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup dosya kapsamına göre gelir getirici bir işte çalıştığı da ispat edilemediğine göre geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyecektir. Bu nedenle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.