İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/724 K.2026/634

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.03.2010 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarparak sağ ayağından yaralanmasına neden olduğunu, konuya ilişkin davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyasında görülmüş ve 27/12/2018 tarihinde karara bağlanmış olduğunu, müvekkilin sağ ayağını kullanamadığı için uzun yıllar sol ayağını kullanmak durumunda kaldığını ve bu nedenle artık sol ayağının işlevini yitirmiş olduğunu, belirterek, şimdilik 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den, işleten ve sürücüden tahsiline, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'den, işleten ve sürücüden müştereken, müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyasında, sürekli iş göremezlik ve iş göremezlik tazminat talebi üzerinden hüküm kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasına 04.03.2019 tarihinde 77.227,38 TL ödeme yapılmış olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın 04/01/2012 tarihinde gerçekleştiğini, zamanaşımının dolduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesi gerekmekte olup,

davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesi gerektiğini, ... Genel Şartlarına göre geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1063 Esas ve 27/12/2018 tarihli kararının istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, davacının maluliyet oranı tespit edilerek sigorta şirketlerinden maddi ve manevi zarara ilişkin alınan raporlar doğrultusunda mahkemece hüküm verildiğini, icra dosyasında ödeme yapıldığını, davacının ileri sürdüğü maluliyet ile trafik kazası arasında uygun illiyet ( nedensellik ) bağı olmadığını, mükerrer şekilde ikinci defa manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 07.03.2022 tarihli ATK raporuna itiraz edilmese de bahse konu raporun denetime elverişlilikten yoksun ve çelişkili olup ayrıca dosya kapsamına uygun olmayan maddi hata ihtiva ettiğini, mahkemenin davalı ...

A.Ş yönünden zamanaşımı hasebiyle, diğer davalılar yönünden maluliyette gelişen bir durum olmaması hasebiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.21/03/2010 tarihinde, davalı ...şirketine ... sigortalı, davalı ... şirketine kasko sigortalı olup,

davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması neticesinde yaralanan davacının, artan maluliyet iddiasına dayalı olarak eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacının söz konusu kaza ile ilgili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi tazminat talepli açtığı davada, 27/12/2018 tarihinde; "...Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.954,34 TL'nin davalılar ..., ... ve birleşen dosya davalısı Anadolu Anonim Sigorta şirketinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 21/03/2010 tarihinden itibaren ve 25.954,34 TL ile sınırlı olmak kaydıyla,

birleşen davalı ...Şirketi yönünden birleşen dava tarihi 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 21/03/2010 tarihinden, birleşen davalı ...

A.Ş. yönünden birleşen dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği, mahkemenin, meydana gelen trafik kazasında davacının %60 oranında, davalı ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduklarını, olay nedeniyle davacının maluliyet oranının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre %18,2 olduğunu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini kabul ettiği, kararın davalılar ..., ... vekili tarafından istinaf edildiği,

İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesi'nin 2019/2038 Esas, 2021/756 Karar sayılı ve 28/04/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddi kararı ile hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

07/03/2022 tarihli ATK raporunda; davacının 21/03/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak.

E cetveline göre %13.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince alınan 07/03/2022 tarihli ATK raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranı davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden ATK raporunun denetime elverişli olmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacının aynı olayla ilgili açtığı ve kesinleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyasında,

davacının maluliyet oranının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre %18,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin kabul edildiği; istinaf incelemesine konu işbu dosyada alınan ATK raporunda ise, davacının maluliyet oranının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre %13,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

dolayısıyla davacıda artan maluliyet durumu oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava,

cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.5237 sayılı TCK'nın 89.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı süresi aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir.Somut uyuşmazlıkta; dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanunu göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır.

Eldeki uyuşmazlıkta tazminata konu trafik kazası 21/03/2010 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 8 yıllık zamanaşımının dolduktan 21/03/2018 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle Mahkemece davalı ...A.Ş. Bakımından dava zamanaşımı dolduğundan reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.