İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/775 K.2026/594

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2017 tarihinde ...idaresindeki ... plakalı aracı ile şeridinde seyrederken yolun asfalt kaplama üzerinde... tarafından yapılmış çalışma ve sonrasında tam anlamıyla güvenli ulaşıma uygun duruma getirilmemiş yolun mevcut durumuyla ilgili hiçbir uyarıcı bilgilendirici işaret ve levhaların olmadığı yolda yine önünde ve kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkili için şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

50,00-TL sürekli efor kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada araç sürücüsü ...davacıya arkadan çarptığını, arkadan çarpan araç sahibinin kusuru ile meydana gelen zarardan idarenin sorumlu olmadığı gibi davacı ve dava dışı sigortalının hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusur durumu tespit edildikten sonra,

zarar görenin müterafik kusuru ve tenkis hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, kaza yeri ana arter bir yer olduğu bakım ve onarımından .......Belediyesinin sorumlu olduğunu, ...caddesi üzerinde 01.09.2017 tarihinde idaremiz ihaleli işler kapsamında ...

Taahhüdü altında bulunan Avrupa bölgesi 30. kısım müteferrik içmesuyu inşaatı işi yapıldığını, idarenin denetim görevi de bulunmadığını, trafik güzergahı, levha, ışıklandırma işleride de idarenin görevleri arasında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 madde koşulu yerine getirilmediğini, kusur oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması ile yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "58.165,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 687,49 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, ...A.Ş'ye karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...A.Ş'ye karşı açılan geçici iş göremezlik tazminatı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2023 tarihinde açıklanacak güncel asgari ücretlerden hesaplama yapılması talebinin reddi hatalı olduğunu, rapora itirazlarını tekrarlayarak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak mahkemenin verdiği kesin süre nedeniyle değer arttırım dilekçesi vermek durumunda kaldıklarını, en son yasal asgari ücretlerden tazminatın belirlenmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararı yönünden davalı ...A.Ş. hakkında davanın reddine karar verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, yargılama devam ederken davalı ...A.Ş. ile sulh olunduğunu, hasar dosyası kapsamında açıkça görüldüğü gibi davalı şirketin müvekkiline geçici iş göremezlik ödemesi yapmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada müvekkili idareye atfı kabil bir kusur söz konusu olmadığını, olay adli bir olay olup seyir halinde ki iki aracın kaza yapması neticesinde gerçekleştiğini, araç sürücüsü ...davacıya arkadan çarptığını, arkadan çarpan araç sahibinin kusuru ile meydana gelen zarardan idarenin sorumlu olmadığı gibi aynı nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati de bulunmadığını, kusurun tamamı hız limitine uymayan ve davacıya arkadan çarpan araç sürücüsü ...'ta olması nedeniyle 3.kişinin varlığı idarenin olay arasında ki illiyet bağının kesilmiş olduğunu,

davacı ve dava dışı sigortalının hasarın ortaya çıkmasına neden olan kusur durumu tespit edildikten sonra, zarar görenin müterafik kusuru ve tenkis hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, idarenin kusurunun ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadan tanzim edilen kusurluluk oranı ve iş göremezlik süresi fazla hesaplanan buna göre fahiş olarak belirlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kaza yeri ana arter bir yer olduğu bakım ve onarımından........Belediyesinin sorumlu olduğunu,

varlığı iddia edilen hasarın meydana geldiği yerdeki çalışma idare tarafından yapılmamış ...caddesi üzerinde 01.09.2017 tarihinde idaremiz ihaleli işler kapsamında ...

Taahhüdü altında bulunan avrupa bölgesi 30. kısım müteferrik içmesuyu inşaatı işi yapıldığını, idarenin denetim görevi de bulunmadığını, trafik güzergahı, levha, ışıklandırma işleride de idarenin görevleri arasında olmayıp büyükşehir belediyesi uhdesinde yapılan işlerden olduğunu, keşif talebi kabul edilmeden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen kararın hatalı olduğunu, dava tarihinden daha önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ıslah ile arttırılan tutar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

gerekçeli kararda %25 ve %75 oranları belirtilmiş olsa da bütün tazminat miktarının ne kadar olduğu %75 lik kısım açısından neden hüküm kurulmdığına dair herhangi bir gerekçe yazılmamış olup, idare adına kısmen kabul edilen davada tarafa vekalet ücreti hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

01/09/2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...caddesini takiben ... mahallesi istikametinden ...Mahallesi yönüne seyir halinde iken seyir istikametine göre ilerisinde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin arka kısmına çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin hükme esas alınan 22/08/2022 tarihli aktüerya raporuna itiraz ederek 2023 yılındaki asgari ücret artışına göre hesaplama yapılması gerektiğine yönelik istinaf talebi için yasal düzenleme bulunmadığı

mahkemenin karar vermek için bir sonraki yılın asgari ücret artış miktarını beklemesi gerekmediğinden bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Hükme esas ATK kusur raporunda.

Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği, yolun solunda çarpma noktasına 20 metre uzaklığında 50 km hız levhası ve sollama yasağı levhası bulunduğu, kazaya etken yol sorunu bölümünde yolda kısmi veya münferit çökme olduğu, kaza mahallinde asfaltı kesilmiş ve çökmüş farklı derinliklerde 3-3.50 metre uzunluğunda yol çalışması olduğu, yolun mevcut durumuna ilişkin uyarıcı bilgilendirici levha ve işaret bulunmadığı belirtilerek kazanın oluşumunda;

sürücü ...'un %75 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in kusursuz, İlgili kurum, kuruluş veya yetkililerin %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kabule göre, trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur.

Bu nedenle davalı ... bakımından talebe uygun olarak ıslah edilen kısım içinde kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde ve davanın davalı sigorta şirketi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... için ıslah edilen miktara hükmedilmiş olmakla davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olmasında usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davalı ... vekili yargılama sırasında husumet itirazında bulunarak; kazanın olduğu ...caddesi üzerinde 01.09.2017 tarihinde idarenin ihaleli işler kapsamında ...

Taahhüdü altında bulunan Avrupa bölgesi 30. kısım müteferrik içmesuyu inşaatı işi yapıldığını, idarenin denetim görevi bulunmadığını, trafik güzergahı, levha, ışıklandırma işlerinin idarenin görevleri arasında olmadığını belirterek itirazda bulunduğu halde mahkemece; idarenin adı geçen şirketle arasındaki sözleşme getirtilerek incelenerek denetim görevi bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Ayrıca davacı taraf davalılardan müşterek müteselsilen talepte bulunduğu ve davalı sigorta yönünden davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında yargılamada düzenlenen ibra protokolü ile davacının adı geçen davalıyı ibra ettiği belirtilerek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı sigortanın kusuru oranında yapılan ödeme bulunup bulunmadığı,

ödemenin hangi tazminata ilişkin olduğu ve müteselsil sorumlularda borcun ödeme ile sona ermesi halinde ödeme miktarı kadar diğer borçlularında borcunun sona ereceği hususu gerekçeli kararda tartışılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.