İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1355 K.2024/1227

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/02/2014 olay tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMSP kapsamında ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla. 50 TL Sürekli iş göremezlik ,25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Bakıcı gideri ,15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın taleplerine ilişkin müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.69859 sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile davacının maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine, 1.522,80-TL geçici iş göremezlik ve 535,00-TL geçici bakıcı giderine hükmedildiğini, dosyanın kesinleştiğini ve davacının tüm taleplerinin mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarına yönelik maddi tazminat davasının kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine, Davacı tarafça açılan tedavi giderleri alacağına yönelik maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosya içerisinde var olan bilgi ve belgeler Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşan şekilde kapsamlı inceleme gerektirdiği için söz konusu hüküm verildiğini, trafik kazasının ispatı için yine Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararının aslında bir nevi el çekme mahiyetinde olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin hukuk mahkemeleri tarafından inceleme yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir karar olmadığını, kesin hüküm sayılmaması gerektiğini, tahkim komisyonu tarafından esastan bir çözümleme yapılabilmiş olmadığını,

dosyanın tahkimde esastan çözümlendiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen bu kararın müvekkilini hak kaybına uğrattığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 23/02/2014 olay tarihinde davalının zmms sigortacısı olduğu 26 T 0462 plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını iddiasıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, aynı uyuşmazlığın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.69859 sayılı dosyasına konu edildiği ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin 1.522,80 TL , geçici bakıcı talebinin 535,50 TL olarak kabulüne karar verildiğini belirterek davanın kesin hüküm dava şartı bulunmadığından reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "...Somut olayda, dava tarihinden önce davalı tarafından 01/03/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesi için başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kusur ve hesap raporları alınarak davacının bakiye işgöremezlik zararı bulunup bulunmadığının araştırıldığı, sunulan maluliyet raporunda SFT testi sonucu tespit edilen arazının sürekli olmadığı, zaman geçtikçe başvurucuda düzelme meydana geldiğinin anlaşıldığı,

yeni test sonuçlarına göre ise sürekli maluliyet kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde %0 olarak ortaya çıkığını ve sürekli iş göremezlik talebinin reddine, iyileşme süresinin 60 güne kadar uzayacağı belirtildiğinden 1.522,80 TL geçici iş göremezlik ile 535,50 TL bakıcı giderinin olacağının hesaplandığı, tahkim komisyonu tarafından hesaplanan tazminat kalemleri bakımından kabule yönelik karar verilerek, sair taleplerinin reddedildiği davacı tarafın itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazlarının reddine karar verildiği,

kararın kesinleştiği, iş bu davanın da aynı kaza nedeniyle Sigorta tahkim Komisyonu kararına konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak kalemleri olduğu anlaşıldığından belirtilen tazminat talepleri yönünden kesin hüküm dava şartı nedeniyle nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Somut uyuşmazlıkta eldeki davada da aynı davalıya karşı, aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple sürekli iş göremezlik , geçici iş görmezlik, bakıcı gideri tazminatı talep edilmesine, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve aynı konuda yapılan başvuru üzerine verilen Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem kararının kesinleştiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince sürekli iş göremezlik , geçici iş görmezlik, bakıcı gideri davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.