İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1373 K.2024/1230

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin, mali sorumluluk sigorta poliçesi ile diğer davalı ... Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti' ni kendi bünyesinde sigorta kapsamına aldığını, ... Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı ... isimli şahıs tarafından kullanılan ve ... Tic. Ve San.

AŞ. adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın, 05/08/2022 tarihinde kusurlu şekilde müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilin ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gören kapısının değiştirildiğini ancak uğranan değer kaybının tamamen giderilmediğini, ayrıca hasar gören kapının yurtdışından getirilip montajının 1 hafta sürmesi sebebiyle müvekkilinin bir hafta araçsız kalması sebebiyle de davalı tarafça tazminat ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin (HMK. m. 107 gereği şimdilik 100-TL olarak) olay tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret Ve San.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet nedeni ile meydana gelen sorumluluğu gereği araçta meydana gelen zararları karşılamış bulunduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ise doğrudan zarar veren tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup, bu hizmet ile müvekkili şirketin çalışanı tarafından davacının aracının hasara uğradığını, bu haliyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu hasarın özellikleri itibarıyla poliçede belirtilen riziko adresi ve faaliyet konusu ile bağdaşmadığını, ayrıca hasarın, değer kaybı zararı olması nedeniyle dolaylı zarar kalemi olarak teminat dışında kaldığını , poliçede dolaylı zararlar ve netice zararlarının teminat dışı kabul edildiğini, Otopark Sorumluluk ve Vale Park özel şartları dahilinde incelenmesi,

poliçede belirtilen özel şartları sağlayacak belgelerin ibrazı ile mümkün olacağını, olayın, Otopark Sorumluluk ve Vale Park özel şartları dahilinde incelenmesi halinde ilgili teminat dahilindeki özel şart ve muafiyet düzenlemelerinin dikkate alınmasını belirterek davanın esastan reddine, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi halinde; hukuka uygun şekilde yapılacak inceleme sonucunda sorumluluğun poliçe limitleri, teminatları ve özel şartları dahilinde belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın Usulden Reddine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, kazanın davalı vale şirketi çalışanının sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana geldiğini, olayda herhangi bir hizmet ilişki söz konusu olmadığını, bu kaza sebebiyle doğan sorumluluğun haksız fiil sorumluluğu olduğunu, bu durumda haksız fiil sorumluluğu vale şirketinin, sigorta şirketi ve kusurlu araç sahibinde bulunduğunu, Mahkemece tespit edilen hizmet ilişkisinin ise davalılar arasında olup,

aracını valeye teslim eden araç sahibi ile vale şirketi arasında bulunduğunu, müvekkilinin bu hizmet ilişkisiyle bir bağlantısı bulunmadığını, hatalı tespitler yapıldığını ve vale ile görür görmez tüketici mahkemesi görevli dendiğini, müvekkilinin oradan geçerken müvekkilin arabasına valenin kullandığı araba ile çarpıldığını, takdir edilen hukuki ilişki ve görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu uyuşmazlık 05/08/2022 tarihinde davalı ... Turizm'e ait davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı , davalı ... Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye bağlı çalışanın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ati ... plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası nedeni ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sigortalısının davalı ... Ticaret Ve San.

A.Ş. olduğu, sürücünün müteveffa ... olduğu, davacının ise karşı araç sahibi olduğu, bu durumda davacının, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalılar ile arasında hizmet ilişkisinin ve dolayısıyla "tüketici işlemi" bulunmadığı, davanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltildiği, Sigorta hukukunun 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği gözetildiğinde açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu nedenlerle Asliye Ticaret Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.