İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1476 K.2025/513

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın 23.06.2017 tarihinde kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığını, açılan hasar dosyasında belgelerin sunulduğunu ve taraflarına talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvuru şartının oluştuğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş görmezlik ,50,00 TL geçici iş görmezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın olay temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, HMK'nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu ” nedeniyle davanın usulden reddini, ,kusur oranı ve azami limitlerle sorumlu olduklarını, Geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu,

SGK tarafından davacı yana yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için davacının üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana bilim Dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini başvuran tarafından sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, hükmedilecek faizin yasal faiz olmasını, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur hatır taşıması indirimi yapılmasını, Sigortacılık Kanunu 30/17. fıkrası uyarınca, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT gereği 1/5 olacağını,

faiz ve ferilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan fahiş istemin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 13.187,93 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 316.762,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme, davacının müvekkil şirket tarafından sigortalanan araçta hatır için taşındığı bu nedenle tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği ve davacının mütefarik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına yönelik savunmaları incelenmeden ve indirim konusuna kararda yer verilmediğini, kazada araç sürücüsünün hızlı olduğu kaza tespit tutanağı ve hastane raporu ile tespit edildiğini, davacı araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmadığını ve kask takmadığı için kusura katıldığını, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden, %20 oranında hatır taşıması indirimi,

daha sonra %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmadığını, Yerel Mahkeme dava şartını sağlamaksızın dava açılmış olmasına rağmen davanın kabulüne karar verdiğini, müvekkilinin usulüne uygun rapor sunulmadığından davacının başvurusunu reddettiğini, kararda yönetmeliğe aykırı olarak Adli Tabip Bilirkişisinden alınan rapora göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığından maluliyet oranı gerçeğe aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 23/06/2017 günü saat 01:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile Çetin Emeç Bulvarını takiben Maltepe istikametine doğru seyri sırasında Suadiye Otelini geçtikten sonra kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip taşıt yolu içerisinde devrilerek sürüklenmesi ve akabinde yolun sağ tarafında park halinde bulunan dava dışı ... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davalı ...'ın yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97. madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.Davacının kaza sırasında kask takılı olarak işaretlendiği görülmüş ayrıca kaza sırasında aracın hızı nedeniyle sürücüyü uyarıp uyarmadığı yönünde delil ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kollukta alınan ifadesinde arkadaş olduklarını belirttiği başkaca bilgi belge bulunmadığı, davalı tarafça da aksi ispat edilemediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.