İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1886 K.2024/1611

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/05/2021 tarihinde davacı müvekkile ait ... plakalı araç ile ...'in sahibi ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, müvekkilin kusurlu olduğu iddiası ile davalı kasko şirketince ödenen 49.991,51 TL hasar tazminatının 43.000,00 TL'si müvekkilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketine, geriye kalan 6.991,51 TL'si müvekkile rücu edildiğini, müvekkile rücu edilen kısım için İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve müvekkilden toplam 10.966,25 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilin uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu istirdat davasının açıldığını belirterek 10.966,25 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarındaki değişikliğin kabulünün mümkün olmadığını, davacının %100 asli kusurlu olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine. Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır.

Dava, icra takibi dosyasına ödeme yapıldıktan sonra yapılan ödemenin istirdatı ilişkin olup dava değeri 10.966,25 TL'dir. Bu halde, dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.