İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2343 K.2024/1991

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye araçların kasko poliçesini yaptırarak poliçe kapsamında hukuksal koruma teminatının da yaptırdığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve vekalet ücretinin detaylarının dilekçede belirtildiğini, davalı ... şirketinde ayrıntılı olarak bellirttikleri araçların hukuksal masraflarının 14.000TL vekalet ücreti, 4.387,81TL yargılama gideri olmak üzere toplam 18.387,81TL olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediği,

müvekkili şirkete ait araçların Kasko poliçesine bağlı Hukuksal koruma teminatı kapsamında AAÜT göre dilekçe yazım ücreti-avukatlık ücreti -ilam vekalet ücreti-icra vekalet ücreti, eksper ücreti, sigorta tahkim komisyonu başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, icra harç masrafları, tebligat masrafı, baro pulu ücreti ve vekalet harcı gibi tüm kalemler istenilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam 18.387,81 TL tazminatın, talep tarihinden merkez bankasında uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuruya ilişkin kararların mahkemeye sunulmadığını, davaya konu kaza ve taleplerle ilgili tüm delillerin 2 haftalık kesin sürede mahkemeye sunulmasına ve akabinde taraflarına tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, yasal süre içerisinde delillerin sunulmaması halinde ilgili taleplerin ispat yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu,

değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsiline ilişkin giderlerin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Dosyanın 31/10/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle dosyaya sistemsel hata sebebiyle göndermiş oldukları mazeret dilekçesinin iletilmediğini, bu sebeple duruşmaya gelen olmaması gerekçesiyle mahkemenin dosyayı işlemden kaldırdığını, sistemsel hata sebebiyle mazeret dilekçelerinin iletilmediğinin farkında olmalarının mümkün olmadığını, mahkemenin burada bir an için yeterli gider avansının olmadığı düşünülseydi bile suç üstü ödeneğinden karşılayarak ilgili kararın tebliğe çıkarılması gerektiğini, dosyada yeterli gider avansının bulunduğunu,

işlemden kaldırma kararının taraflarına tebliği ile işlemden kaldırma kararından haberdar olmalarının sağlanması gerektiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini dosyanın duruşmasına sehven katılınmadığının açık olduğunu, duruşma zaptının tefhim ile yetinilmeyip taraflarına tebliğinin sağlanması gerektiğini, istinaf başvuru ve karar harçlarının taraflarınca yatırıldığını belirterek varsa eksik harcın muhtıra yoluyla taraflarına bildirilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 150.maddesine göre, usulüne uygun biçimde çağrıldığı halde taraflardan (veya vekillerinden) hiçbiri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin 13/06/2023 duruşmaya katıldığı, bu duruşmada günü belirlenen bir sonraki duruşma olan 31/10/2023 tarihli duruşmaya gününden haberdar olduğu halde mazeretsiz katılmadığı, bu nedenle dosyanın HMK’nın 150.

Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında ve uyap sisteminde davacı tarafça 16/07/2021 tarihli duruşmaya ilişkin sunulmuş bur mazeret dilekçesine rastlanılmamıştır.

Şu halde, mahkemece işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinin anlaşılmış olmasına ve işlemden kaldırma kararının taraflara tebliğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamasına göre, belirlenen duruşma gününe tarafların katılmaması sonucu takipsiz bırakılan davada Mahkemece HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.