İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2568 K.2024/2307

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...

Sayılı takip dosyasından takip alacaklısının müvekkilini 89/1.haciz ihbarnamesini gönderdiğini, bu ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, muhtara yapılan tebligatlardan haberdar olmayan müvekkiline 3.haciz ihbarnamesinin de tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan şirkete borcu bulunmadığını, müvekkilinin 01.10.2015 - 31.10.2016 tarihleri arasında borçlu şirketin ortağı olduğunu, 31.10.2016 tarihinde ise şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, takibe konu çekin keşide tarihi 15.12.2018,

müvekkilinin şirketteki hisselerini 31.10.2016 tarihinde devrettiği göz önünde bulundurularak 2 yıllık süre çoktan geçtiğini, takibe dayanak olan çekin keşide tarihi itibariyle, müvekkilinin şirkete ait borçlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek, dava dışı takip borçlusu ...

Şirketi'ne borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu haciz ihbarnamelerinin gönderildiği icra dosyasındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasının Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelme sonucunda:Dava,

İİK'nın 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Somut olayda.

İhbarnamenin gönderildiği icra dosyasında takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya kambiyo senedi vasfında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davacı, takip konusu kambiyo senetlerinde keşideci, lehtar, ciranta olarak taraf olmadığı gibi tacir değildir.

Başka bir ifadeyle davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde de değildir. Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup bu davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Bu nedenle yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.