İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/577 K.2024/505

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, karara karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Ancak davalılar vekili istinaf dilekçesini verirken istinaf harç ve giderlerini yatırmadığından İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde eksik harç ve istinaf gideri yatırılmamıştır. Mahkemece, 12.01.2024 tarihli ek kararı ile verilen sürede harç ve yargılama gideri yatırılmadığından bahisle davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davalılar ... San. ve Tci. Ltd. Şti. ve ... vekili ek karar ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ek karara ilişkin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Muhtırada ihtar edilen ve yatırılması gereken istinaf harç ve avanslar konusunda davalıları bilgilendirmek amacıyla tüm iletişim kanallarını kullanmamıza rağmen davalılara ulaşım sağlayamadığını, muhtırada belirtilen hususlarda, davalıları bilgilendirme ve ihtar etme imkanlarının olmadığını, muhtıraya karşı sundukları beyan dilekçesinde durumu izah ettikleri ve hak kaybı olmaması adına adreslerini verdikleri davalılara muhtıranın gönderilmesini talep ettiklerini ancak mahkemenin 12.01.2024 tarihli ek kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini,

davalıların mahkemelere erişim hakkının engellenmemesi için işbu istinaf talebinde bulunma zaruretimiz hâsıl olduğunu, 12.01.2024 tarihli ek kararının bozularak, muhtırada ihtar edilen ve yatırılması gereken istinaf harç ve avanslar konusunda davalıları bilgilendirmek amacıyla belirtilen adreslerine Yerel Mahkeme tarafından muhtıranın gönderilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 344.maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken,

istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346.maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... San. ve Tci. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin istinaf dilekçesi verirken eksik yatırdığı istinaf karar harcı, başvurma harcını ve posta giderini 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için HMK'nın 344.maddesi uyarınca yazılı olarak muhtıra düzenlenerek vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.

Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır." Bu nedenle Tebligat Kanunu'nun 11. Maddesi gereğince vekil ile temsil halinde tebliğlerin vekile yapılması gerektiğinden asile tebliğ yapılması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki İlk Derece Mahkemesince alınması gereken 1.601,60 TL istinaf karar harcından davalıların peşin yatırmış olduğu 269,85 TL maktu harç miktarı düşüldükten sonra kalan 1.331,75 TL istinaf harcı yatırılması için muhtıra düzenlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde muhtırada harç miktarlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle düzenlenen muhtıra içeği hatalı olduğundan ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, HMK'nın 344. maddesi gereğince, hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken istinaf karar harcı hesaplanarak yatırılan harcın mahsubu ile eksik olan istinaf karar harcı olan 1.331,75 TL için kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda davalılar ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekiline yazılı muhtıra çıkartılması, süresinde harcın yatırılmaması halinde, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise istinaf incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davalılar ... San. ve Tci. Ltd.

Şti. ve ... vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.