İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1216 K.2025/1460

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.10.2014 günü davacıya ait ... plakalı aracıyla Manavgat yönüne gitmek için kavşakta 1. araç olarak döndüğü sırada davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın (damperli kamyon) davacının aracına çarptığını, davalı sürücünün kavşağa giren 2. araç olduğunu, kontrolsüz girip davacının aracını fark etmeyerek maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, tutanakta bu hususun ikrar edildiğini, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, Tramer sorgusunda KTT Komisyonu tarafından davacının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.’ye 24.11.2014 tarihli ihtarnamenin çekildiğini ancak cevap verilmediğini, KTT komisyonunca kaza oluş şekil ve kuralları, araç duruş pozisyonları ve araçların geçiş kolaylığı için geçiş sırası dikkate alınmaksızın ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacıya % 100 oranında kusur yüklendiğini, kavşaklarda geçiş önceliği bakımından dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, buna rağmen davacıya % 100 kusur verildiğini, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanamadığını, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini,

öncelikle kazada davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bakımından şimdilik 5.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının taleplerinin ZMM poliçesi teminatı içinde kaldığını, kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazada davacı aracının ve davalı aracının her ikisinin de kavşaktaki Serik Hal yönündeki kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışık yandığı sırada önce geçmek için aceleci davrandığını, hızlı kalkış yaptığı sırada davalı aracının sağ ön tarafına çarptığını, kazada davalı sürücünün kusursuz bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının aracındaki hasarda değiştirilen parçaların bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belli olmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin KZMSS teminatı dışında kaldığını, haksız fiil nedeniyle yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmişir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00-TL miktarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... San. Tic. İnş. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Usuli kazanılmış hak ilkesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müvekkili aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığını,İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/344 Esas, 2020/63 Karar sayılı 07.02.2020 tarihli kararı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödeme yapılmış olup, kaldırma kararından önce verilen yerel mahkeme kararı davacı yan tarafından istinaf edilmediğinden,

vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırma kararı öncesindeki ilk derece mahkemesi kararının gözetilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... San. Tic. İnş. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Aracın dava konusu kazadan önce de kaza yapmış olması ve bu sebeple hasarlı olması, önceki hasarları nedeniyle oluşan hasarlı değerinin değer kaybından düşürülmesi suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, yargılama aşamasında defaatle belirtilen ve istinaf kararı ile hüküm altına alınan itirazların değerlendirilmeden tanzim edilmiş bilirkişi raporuna dayalı olarak kurulan hükmün istinaf incelemesi sonucu kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen 03/03/2017 tarih ve 2015/419 E. 2017/200 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalı ... San. Tic. İnş.

AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/03/2019 tarih, 2017/1599 Esas 2019/466 Karar sayılı ilamı ile "...Bu durumda yargısal uygulamalarda kabul edilegeldiği üzere, mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni (veya ek) bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ..."gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemenin 07/02/2020 tarih ve 2019/344 E.- 2020/63 K.sayılı hükmün davalı ... San. Tic. İnş.

A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin15/09/2022 tarih, 2020/1436 Esas ve 2022/1633 Karar sayılı ilamı ile "...İlk Derece Mahkemesince. Dairemiz kararı doğrultusunda yeniden alınan bilirkişi raporuna göre aracın Tramer sorgulamasında önceye dayalı hasar bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak Dairemizce yapılan yazışma sonucu davaya konu aracın 26.04.2014 tarihinde hasarlı olduğu anlaşılmakla gelen yazı cevabı da dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; aracın kazadan önceki hasarlı durumu da göz önüne alınarak belirlenen değer kaybına hükmedilmiştir. Bu nedenle davalı ... San. Tic. İnş. A.Ş. vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkemece ilk verilen 03/03/2017 tarih ve 2015/419 E. 2017/200 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalı ... San. Tic. İnş.

AŞ vekili tarafından istinaf edildiği ve Dairemiz kaldırma kararından sonra, İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2020 tarih 2019/344 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararında davacı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve hükmedilen bu karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığından davalı ...

Sigorta A.Ş. lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereği vekalet ücretinin yine 3.400,00 TL olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi gerekmiştir.Bu nedenle; davalı ... San. Tic. İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.