Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/1221 K.2025/765

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili; davalı kooperatifin 25/05/2025 tarihli genel kurulunun 4 nolu gündem maddesinde alınan kooperatifin feshi ve tasfiyesine yönelik, 5 nolu gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı ücretlerinin yürütmelerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı ..., kooperatif arsasının doğal sit alanında olması, satışın usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkin iki ayrı bilirkişi raporu bulunması, son 3 genel kurulda ortaklık paylarının dağıtımının kabul edilmesi ve 167 hisse bedelinin ödenmesi, genel kurulda tasfiye maddesinin 16 ret oyu ve 86 kabul oyuyla kabul edilmesi, kooperatifin başkaca iş ve işleminin bulunmaması dikkate alındığında dava nedeniyle tasfiyenin durdurulması halinde davalar sonuçlandığında tasfiye süreci daha uzun süreceğinden diğer 207 hissedarın aidat ödemeye devam edeceğini belirterek tasfiyenin durdurulmamasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat alınmasını karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: 25.05.2025 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 3.maddeye, kooperatif fesih ve tasfiyesine ilişkin ve huzur hakkı ödemelerine ilişkin gündem maddelerinin icrasının durdurulmasını ve hükümsüzlüklerinin tespiti ve iptalini talep ettiklerini, adli tatil süreci de dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, ilk derece mahkemesi tarafından taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunu karşılar şekilde somut ve doğrudan belgeler sunduklarını,

buna ilişkin Daire emsal kararlarını da sunduklarını, tedbir talebinin reddedilmesinin telafisi güç zararlar doğuracağını, kooperatif elinde bulunan tek taşınmazın üçüncü kişilere devrine ilişkin genel kurul kararına karşı açılan davanın hala derdest olduğunu ve derdest başka davaların da olduğunu, tasfiye işleminin gerçekleşmesi durumunda bu derdest dosyaların icrasının da zorlaşacağını, davalı kooperatife ait tek taşınmazın satıldığı ...

Yapı Kooperatifi üyelerinin bir kısmının davalı kooperatif üyesi yapılarak usulsüz şekilde çoğunluk sağlandığını, davalı kooperatif yönetim kurulu başkanının çelişkili beyanlarda bulunduğunu, üyelere konut sağlama amacının henüz gerçekleşmediğini, taşınmaz satışı nedeniyle ciddi bir vergi yüküne girildiğini, üyeliklerin usulsüz yapıldığını, uzayan süreçlerden dolayı üyelik paylarının tasfiye kararına evet diyecek kişilere devredildiğini, çoğunluğun böyle sağlandığını, tasfiye sürecine girilirken kooperatif başkanına %700, ikinci başkana %300 oranında huzur hakkı artışı yapıldığını, bunun TMK'nun 2.ve 3.maddelerine aykırı olduğunu,

planlı bir üye kaydırma organizasyonu söz konusu olduğunu, buradaki kasıt, hile ve usulsüzlüklere ilişkin suç duyurusunda bulunacaklarını, tasfiye işlemlerinin başladığını, derdest dosyaların icra edilebilirliğinin zorlaşacağını ileri sürerek, ara kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; kooperatif genel kurul kararının iptali istemli açılan davada; genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması isteminin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, kooperatif genel kurul kararının iptali istemli açılan davada; genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı