İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1225 K.2025/1146

İlk derece mahkemesince verilen hükmün, karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme ve ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme gereği aykırı hareket ederek muhafaza edilen malları müvekkile yada bildirilen üçüncü kişilere teslim edilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve müvekkili şirket lehine 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, harici olarak edinilen bilgilere göre davalının malvarlıklarını elden çıkarmaya başladığını,

yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini belirterek 7.500,00 TL tutardaki ilam vekalet ücreti alacaklarının tahsili için borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...İhtiyati hacze konu İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik İş, 2024/1210 karar sayılı dosyasına istinaden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 7.500,00 TL vekalet ücreti ödediklerine dair dekontu mahkememiz dosyasına sundukları görülmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme tarafından haksız ve kötü niyetli ihtiyati haciz başvurusunun reddine karar verilirken ve de karardan önce bu hususta dosyaya vekaletname ibraz ederek yazılı itirazlarını dosyasına sundukları ve hatta bu hususta açıkça talepte bulundukları halde, lehine bir vekalet ücreti tayin edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarına göre, haksız çıkan taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin bu konuda kendiliğinden karar vermekle yükümlü olduğunu, kararın bu yönüyle eksik hüküm teşkil ettiğini,

hukukta kötü niyet kastının alenen bir tezahürü olan bu durum karşısında, üstelik itiraz dilekçelerinde de açıkça kötü niyet tazminatına karar verilmesi talebinde bulunulmasına karşın, mahkeme tarafından bir gerekçe dahi oluşturulmaksızın cevapsız bırakılmak suretiyle tazminata yer vermemiş olmasının doğru ve yerinde olmadığını, İstanbul 18. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/451 D.iş 2025/448 K. sayılı 15/08/2025 tarihli kararı, ihtiyati haciz talebinin reddi kısmı yönünden yerinde olmakla birlikte,

yazılı itirazlarını ibraz ederek sunulan vekalet hizmeti ve bu yöndeki açık talepleri dikkate alınmaksızın lehine vekalet ücretine karar verilmemesini, İhtiyati haciz isteminde alenen ve kasıtlı bir kötü niyet ile üstelik mükerrer bir istemle başvurulduğu görmezden gelinerek ve yine bu yöndeki açık talepleri dikkate alınmaksızın başvurucu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması, o kadar ki kararın gerekçesinde bu hususa hiç değinilmemiş olması,

nedenleriyle eksik ve hatalı mahiyette olmasından sebeple, mahkeme tarafından incelenerek bu yönlerle sınırlı olarak kaldırılması/değiştirilmesi ve ihtiyati haciz talebinin reddi hükmü aynı kalmakla birlikte ayrıca vekalet ücretine ve karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir .

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep olunan vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, reddine karar verilen ihtiyati haciz isteminde, karşı taraf vekili yararına vekalet ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Dosyada mevcut İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik iş 2024/1210 Karar sayılı kararında; ihtiyati haciz talep eden ...

Ticaret ve Mümessillik Anonim Şirketi'nin karşı taraf ... Anonim Şirketi aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir talep eden ...

Ticaret ve Mümessillik Anonim Şirketi lehine 7.500 TL vekalet ücretine hükmedildiği, ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açıldığı ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/796 Esas sayılı dosyasında görülen davada 19.02.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği,

bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/613 Esas ve 2025/575 Karar sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2024 tarih ve 2024/1217 D.İş - 2024/1210 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı geçerliliğini koruduğundan yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Eldeki uyuşmazlıkta, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, karşı taraf vekili,

dosyaya vekaletname ibraz ederek ihtiyati haciz talebine konu vekalet ücreti ile ilgili avukata ödeme yapıldığı, bu hususun da bildirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi ile ihtiyati haciz talep eden aleyhine kötü niyet tazminatına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde beyan dilekçesi sunmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak 7.500,00 TL vekalet ücretinin ödendiğine dair dekont sunulduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekilince ihtiyati haciz talep eden aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf isteminde bulunulmuş ise de ihtiyati haciz talebi bir dava olmayıp, kötüniyet tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir vb. işlemler için duruşmasız işler için 7.500 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.

Tarifenin "avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2/1. maddesinde tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığı olduğu düzenlenmiş olup, somut olayda kendisini vekil ile temsil ettiren ve vekili marifetiyle ihtiyati haciz talebine karşı itiraz mahiyetinde beyan dilekçesi sunan karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.